{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.496.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 496/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.496.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADA47250CF8FB8C2C1257CFA004AEA0A?openDocument","decision_date":"2014-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení kupní ceny za dodané zboží; obrana žalované námitkou slevy z ceny, započtením a zadržovacím právem podle insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení kupní ceny za dodané zboží; obrana žalované námitkou slevy z ceny, započtením a zadržovacím právem podle insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako insolvenční správkyně úpadce GSMobile Group, a.s. se domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za dodané přístroje spotřební elektroniky na základě kupních smluv a Rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne 12. 7. 2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že jí vznikla povinnost uhradit kupní ceny ve snížené výši z důvodu tzv. „ochrany skladu“, vystavila dobropisy a část uhradila; dále namítala, že některé faktury nebyly doručeny, a že pohledávky zanikly započtením proti jejím pohledávkám z marketingové podpory, logistických a obratových bonusů a z odpovědnosti za vady; ohledně dalších faktur namítala zadržovací právo podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalovanou, aby doplnila tvrzení týkající se její obrany, a poučil ji o neúplnosti skutkových tvrzení; žalovaná však ve stanovené lhůtě neuvedla konkrétní skutečnosti k prokázání své obrany."},{"sourceRefs":["S0011","S0037"],"text":"Odvolací soud potvrdil závěr soudu prvního stupně, že žalovaná nesplnila povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti podle § 101 odst. 1 o. s. ř., neboť pouhé předložení listin a označení svědků nemůže nahradit konkrétní skutková tvrzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 6/2010","decisionDate":"19. dubna 2012","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 5 748 290,49 Kč s úroky z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 5 571 866,24 Kč od 8. 1. 2010 do zaplacení; výrokem II. uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 280/2012-236","decisionDate":"20. listopadu 2012","outcomeSummary":"Výrokem I. pod bodem 1) zrušil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu 2 553 Kč, 87,06 Kč představující úrok z prodlení od 31. 1. 2009 do 7. 1. 2010 z této částky a v rozsahu úroků z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 2 553 Kč od 8. 1. 2010 do zaplacení a v tomto rozsahu řízení zastavil; výrokem I. pod bodem 2) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve zbývající části; výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"GSMobile Group, a.s.","disputedItems":[{"amount":"5 748 290,49 Kč","label":"Pohledávka z kupní ceny za dodané zboží","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Námitka slevy z ceny (ochrana skladu)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"Námitka započtení pohledávek z marketingové podpory, bonusů a vad","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"label":"Námitka zadržovacího práva podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně vyložil § 101 odst. 1 o. s. ř. a povinnost tvrzení, když dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti, přestože předložila listiny a označila svědky.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, a proto napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam. Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudní praxe připouští možnost splnit požadavek vylíčení rozhodujících skutečností i odkazem na listinu, kterou žalobce přiloží k žalobě a na niž v žalobě výslovně odkáže. Má za to, že tyto závěry lze vztáhnout i na vzájemná vyjádření účastníků v průběhu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, která nepřipouští, aby předložené listiny nahradily skutková tvrzení účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navržené důkazy a řízení je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Tvrzená vada řízení není bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost tvrzení podle § 101 odst. 1 o. s. ř.","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení, zda odvolací soud správně vyložil § 101 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Tvrzená vada řízení není bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"38 236 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 38 236 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Aleše Klecha, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 38 236 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 89/2002","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V občanském soudním řízení se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.89.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.89.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.496.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.496.2013.1"}}