{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.538.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 538/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.538.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CCD0BDF2465448CC1257D49004B6501?openDocument","decision_date":"2014-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Smluvní pokuta za porušení povinnosti mlčenlivosti objednatelem při komunikaci se subdodavateli zhotovitele","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za porušení povinnosti mlčenlivosti objednatelem při komunikaci se subdodavateli zhotovitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 7. 2010 uzavřela společnost DAP-PROVMEX a.s. jako zhotovitelka s žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalované (VOP) obsahující závazek mlčenlivosti a smluvní pokutu 500 000 Kč za jeho porušení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle čl. XV bodu 15.1 VOP se smluvní strany zavázaly zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích po dobu trvání smluvního vztahu a 5 let po jeho ukončení; důvěrnou informací byl i obsah smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná za trvání smlouvy jednala se subdodavateli zhotovitelky (třetími osobami) a informovala je o úmyslech zhotovitelky ohledně vymezeného předmětu díla a možnosti výpovědi smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že k této komunikaci byla zhotovitelkou pověřena, avšak soudy toto tvrzení neprokázaly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako právní nástupkyně zhotovitelky (na základě smlouvy o postoupení pohledávek) se domáhala zaplacení smluvní pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"19 ECm 63/2011","decisionDate":"31. 8. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 ECm 63/2011-133 uložil žalované zaplatit žalobkyni 500 000 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % p.a. od 21. 4. 2011 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 17/2013","decisionDate":"8. 8. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 5 Cmo 17/2013-212 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (o povinnosti zaplatit 500 000 Kč s příslušenstvím) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může objednatel porušit smluvní povinnost mlčenlivosti ohledně předmětu díla, pokud komunikuje se subdodavateli zhotovitele výslovně schválenými ve smlouvě o dílo, a to pouze v rozsahu, v němž subdodavatelé dílo realizují na základě subdodavatelské smlouvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně dovodil, že žalovaná porušila smluvní povinnost mlčenlivosti ohledně důvěrných informací o předmětu díla, když jednala se subdodavateli zhotovitelky a informovala je o úmyslech zhotovitelky ohledně vymezeného předmětu díla, resp. snížení jeho rozsahu a ohledně možnosti případné výpovědi smlouvy. Závazek mlčenlivosti se vztahoval na všechny třetí osoby s výjimkou vyjmenovaných subjektů (soud, oprávněný orgán), mezi nimiž subdodavatelé zhotovitele uvedeni nebyli. Bylo jen na zhotovitelce, zda bude informovat své subdodavatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Komunikace se subdodavateli byla v souladu se smlouvou a žalovaná byla oprávněna jednat se subdodavateli na základě čl. III bodu 3.15 VOP, který upravoval postup při snížení rozsahu prací. Navíc byla k této komunikaci pověřena zhotovitelkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy neshledaly, že by žalovaná byla k takovému jednání pověřena, a čl. III bod 3.15 VOP neopravňoval žalovanou k samostatnému informování subdodavatelů o úmyslech zhotovitelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze předsedu představenstva jediného akcionáře společnosti považovat za zákonného jednatele podnikatele podle § 15 obchodního zákoníku, tedy jako osobu pověřenou určitou činností při provozování podniku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá, neboť ze skutkových zjištění nevyplývá, že by tato otázka byla pro rozhodnutí podstatná. Navíc tato otázka již byla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (sp. zn. 32 Odo 958/2005, 31 Odo 11/2006).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jedná se o hmotným právem aprobovanou smluvní sankci vyvěrající ze smluvní pokuty, pokud pouze jednáním popsaným v ujednání stran jako porušení sankcionované smluvní pokutou lze odvrátit škodu a škodám tak předcházet ve smyslu § 415 občanského zákoníku, a to tím spíše, když takto odvrácená škoda může několikanásobně přesahovat sjednanou výši smluvní pokuty?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ani na této otázce není rozhodnutí odvolacího soudu postaveno. Položená otázka ohledně porušení povinnosti předcházet škodám nemá vazbu na skutkové závěry učiněné odvolacím soudem. Přípustnost dovolání může založit jen taková otázka, na níž výrok odvolacího soudu byl z hlediska právního posouzení založen.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud povinnost poučit žalovanou podle § 118a o. s. ř. ve spojení s § 213b o. s. ř. o neunesení důkazního břemene, a pokud tak neučinil a rozhodl v její neprospěch, je jeho rozhodnutí překvapivé a odchyluje se od ustálené judikatury?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje odchýlení se od judikatury. Navíc poukazovaná rozhodnutí o překvapivosti rozhodnutí nemohou na danou věc dopadat, protože odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v plném rozsahu ze stejného důvodu. Za překvapivá lze považovat jen rozhodnutí, která originálním způsobem posuzují věc.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení smluvní povinnosti mlčenlivosti","Výklad § 15 obch. zák.","Výklad § 415 obč. zák.","Procesní pochybení - nepoučení, překvapivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to otázky porušení smluvní povinnosti mlčenlivosti objednatelem při komunikaci se subdodavateli.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná porušila smluvní povinnost mlčenlivosti a je povinna zaplatit smluvní pokutu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Porušení smluvní povinnosti mlčenlivosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 826 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 826 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Ptáčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 826 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 958/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předseda představenstva akciové společnosti není z titulu funkce člena statutárního orgánu pověřenou osobou ve smyslu § 15 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.958.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.958.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.538.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.538.2014.1"}}