{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1002.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1002/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1002.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B96DB64637A1735C1257CFC0034F00A?openDocument","decision_date":"2014-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Plnění z garančního fondu – promlčení nároku poškozeného na plnění z garančního fondu České kanceláře pojistitelů","metadata_regulation_keys":["168/1999:§9","168/1999:§24","168/1999:§2","37/2004:§8"],"analysis":{"subject":"Plnění z garančního fondu – promlčení nároku poškozeného na plnění z garančního fondu České kanceláře pojistitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. 5. 2006 v podvečerních hodinách se švýcarský občan A. H. otáčel s vozidlem Volvo na silnici I. třídy do protisměru v době, kdy se k němu zezadu blížil žalobce na motocyklu Kawasaki, čímž vytvořil náhlou překážku v jízdě, na kterou žalobce nebyl schopen zareagovat, narazil do vozidla a utrpěl rozsáhlá zranění s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vozidlo škůdce bylo registrováno ve Švýcarsku a pojištění bylo zaručeno švýcarskou kanceláří pojistitelů; žalobce uplatnil nárok na plnění z garančního fondu proti žalované České kanceláři pojistitelů podle § 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění; soud prvního stupně přiznal částku 1.375.200 Kč, přičemž žalobu v části 999.000 Kč zamítl a řízení ohledně 288.477,40 Kč zastavil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně částky 751.000 Kč s příslušenstvím, přičemž neshledal námitku promlčení důvodnou, neboť aplikoval dvouletou subjektivní promlčecí dobu podle § 106 odst. 1 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 178/2008","decisionDate":"15. 12. 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1.375.200 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně 999.000 Kč, zastavil řízení ohledně 288.477,40 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel z toho, že nárok není promlčen, neboť žaloba byla podána ve dvouleté subjektivní promlčecí době podle § 106 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 245/2011","decisionDate":"8. 9. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně částky 751.000 Kč s příslušenstvím, ve výroku o náhradě nákladů řízení a o poplatkové povinnosti, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že nárok není promlčen, neboť žalobce se o rozsahu náhrady dozvěděl až ze znaleckého posudku a rozšířil žalobu bezprostředně poté.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká promlčecí doba se uplatní na nárok poškozeného na plnění z garančního fondu České kanceláře pojistitelů – zda dvouletá subjektivní podle § 106 odst. 1 obč. zák. pro náhradu škody na zdraví, nebo tříletá podle § 8 zákona o pojistné smlouvě?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Právo poškozeného na plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. není právem na náhradu škody, ale právem na pojistné plnění, a proto se na jeho promlčení uplatní § 101 obč. zák. ve spojení s § 8 zákona o pojistné smlouvě, nikoli § 106 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud posoudil otázku promlčení podle nesprávného právního předpisu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok na plnění z garančního fondu je nárokem na pojistné plnění, nikoli nárokem na náhradu škody, proto se promlčuje podle § 8 zákona č. 37/2004 Sb. ve spojení s § 101 obč. zák. (tříletá promlčecí doba počínající běžet za 1 rok po vzniku pojistné události). K pojistné události došlo dne 3. 5. 2006, promlčecí doba skončila 3. 5. 2010, žalobce rozšířil žalobu až 25. 6. 2010, proto je část nároku promlčena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že plnění z garančního fondu není plněním z titulu odpovědnosti za škodu, nýbrž pojistným plněním, a proto se na promlčení uplatní úprava pro pojistné plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká kancelář pojistitelů"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje promlčení pojistného plnění, ale dopad na garanční fond není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§635"],"continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Co je pojistnou událostí pro účely zákona č. 168/1999 Sb. a kdy začíná běžet promlčecí doba podle § 8 zákona o pojistné smlouvě?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil; v dalším řízení soud vyloží pojem pojistná událost pro poměry zákona č. 168/1999 Sb. a posoudí, zda a kdy došlo k promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká kancelář pojistitelů","žalobce M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Právo poškozeného na plnění z garančního fondu České kanceláře pojistitelů není právem na náhradu škody, ale právem na pojistné plnění, a proto se na jeho promlčení uplatní obecná promlčecí doba podle § 101 obč. zák. ve spojení s § 8 zákona o pojistné smlouvě (tříletá promlčecí doba počínající běžet za 1 rok po vzniku pojistné události), nikoli dvouletá subjektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., § 101 obč. zák., § 8 zákona č. 37/2004 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na plnění z garančního fondu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení otázky promlčení nároku poškozeného na plnění z garančního fondu, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku promlčení podle nesprávného právního předpisu (§ 106 odst. 1 obč. zák.); správně se uplatní úprava pro pojistné plnění podle § 101 obč. zák. ve spojení s § 8 zákona o pojistné smlouvě.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Promlčení nároku na plnění z garančního fondu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud v dalším řízení posoudí námitku promlčení podle § 101 obč. zák. ve spojení s § 8 zákona o pojistné smlouvě a vyloží pojem pojistná událost pro poměry zákona č. 168/1999 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, č. j. 64 Co 245/2011-151, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 12. 2010, č. j. 11 C 178/2008-129, ve výrocích o platební povinnosti žalované v částce 751.000,- Kč s příslušenstvím, o náhradě nákladů řízení a o poplatkové povinnosti, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 113/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je originárním právem založeným zvláštním právním předpisem, které nemá povahu nároku na náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.113.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.113.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1002.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1002.2012.1"}}