{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1122.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1122/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1122.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB487CD860D4C2C2C1257CA100316425?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti advokátovi za opožděné podání odvolání v předchozím sporu o kupní smlouvu na plemenného býka","metadata_regulation_keys":["513/1991:§409","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti advokátovi za opožděné podání odvolání v předchozím sporu o kupní smlouvu na plemenného býka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce prodal plemenného býka kupujícímu, který byl podnikatelem v zemědělství. Býk byl neplodný, kupující odstoupil od smlouvy a žalobci byla uložena povinnost vrátit kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný advokát, který žalobce v tomto sporu zastupoval, podal odvolání opožděně, a proto bylo odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody po advokátovi, tvrdíc, že kdyby odvolání bylo včasné, byl by v odvolacím řízení úspěšný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle žalobce byla kupní smlouva mezi podnikateli na zvíře upravena občanským zákoníkem, nikoli obchodním, a vada nebyla vytknuta včas."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"3 C 187/2011","decisionDate":"20. 1. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 164.911,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 391/2012","decisionDate":"24. 10. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se kupní smlouva mezi dvěma podnikateli v zemědělské výrobě, jejímž předmětem je zvíře, řídí občanským nebo obchodním zákoníkem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že obchodní zákoník obsahuje komplexní úpravu kupní smlouvy, a proto se na vztah mezi podnikateli ohledně věci koupené k podnikatelským účelům uplatní obchodní zákoník, nikoli občanský zákoník. Okolnost, že předmětem koupě je zvíře, na tom nic nemění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Prodej zvířat upravuje výhradně občanský zákoník, jedná se o občanskoprávní vztah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval obchodní zákoník, který obsahuje komplexní úpravu kupní smlouvy, a okolnost, že předmětem je zvíře, není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupující vytkl vady plemenného býka včas podle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka včasnosti vytčení vad je skutkovou otázkou, která nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka režimu kupní smlouvy","právní otázka včasnosti vytčení vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyly splněny podmínky § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; žádná z dovolatelem předložených otázek nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyly splněny podmínky § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v § 238, § 238a, § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené právní otázky nejsou zásadního právního významu, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení není rozhodnutím ve věci samé a dovolání proti němu není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1862/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Objektivní odpovědnost advokáta je dána, pokud nebýt pochybení advokáta, byl by klient v soudním řízení úspěšný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1122.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1122.2013.1"}}