{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1250.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1250/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1250.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/959BEC1537908BC4C1257D9D003904B8?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za neoprávněný odběr plynu – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§106","458/2000:§74","251/2001:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neoprávněný odběr plynu – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný je od roku 1997 vlastníkem nemovitosti, kde byla dne 27. 8. 2007 přerušena dodávka plynu a demontován plynoměr."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 3. 2010 při kontrole po odpojení bylo měřicí místo pod uzamčením a nebylo zpřístupněno."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 7. 12. 2010 byla provedena další kontrola a zjištěn neoprávněný odběr plynu prostřednictvím kovové propojky v uzamčené skříňce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně vyčíslila škodu za dobu od 28. 8. 2007 do 6. 12. 2010 dle vyhlášky č. 251/2001 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 EC 667/2011","decisionDate":"29. 6. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 141.679,34 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 582/2012-87","decisionDate":"19. 12. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu objektivní promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody za neoprávněný odběr plynu – zda se váže k okamžiku vzniku škody (průběžně) nebo k okamžiku zjištění neoprávněného odběru.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil počátek objektivní promlčecí doby. Podle § 106 odst. 2 obč. zák. se objektivní promlčecí doba váže k události, z níž škoda vznikla, tedy ke vzniku škody samotné, nikoli k jejímu zjištění. Při neoprávněném odběru plynu škoda vzniká každým dnem odběru. V dalším řízení je třeba posoudit, zda šlo o úmyslné způsobení škody, neboť v takovém případě je objektivní doba desetiletá, a také určit počátek objektivní doby na základě skutkových okolností.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení, neboť § 8 odst. 2 vyhlášky č. 251/2001 Sb. se netýká promlčení a škoda začala vznikat od posledního odečtu 27. 8. 2007, takže v době podání žaloby 2. 9. 2011 byl nárok zčásti promlčen.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že objektivní promlčecí doba se váže k okamžiku vzniku škody, nikoli k jejímu zjištění, avšak nerozhodl o konkrétním datu počátku, neboť je třeba posoudit, zda šlo o úmyslné způsobení škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení, ale počátek objektivní doby není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda skutková zjištění ohledně znemožnění kontroly odběrného místa montérem L. Č. jsou podložená a zda žalobkyně zanedbala kontrolní povinnost, čímž přispěla ke vzniku škody.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nejsou způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Objektivní promlčecí doba práva na náhradu škody za neoprávněný odběr plynu počíná běžet okamžikem vzniku škody, který nastává každým dnem neoprávněného odběru, nikoli dnem zjištění tohoto odběru.","regulations":"§ 106 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku","skutková zjištění ohledně kontroly"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky počátku běhu promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody za neoprávněný odběr plynu, která je v rozhodnutí odvolacího soudu nesprávně posouzena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek objektivní promlčecí doby, když ji vázal k okamžiku zjištění neoprávněného odběru, ačkoli se váže k okamžiku vzniku škody.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Počátek objektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2012, č. j. 25 Co 582/2012-87, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1250.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1250.2013.1"}}