{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1610.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1610/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1610.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F00B9DE6C038B1EC1257D880063E49A?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného advokáta","metadata_regulation_keys":["177/1996:§11","99/1963:§140","177/1996:§13"],"analysis":{"subject":"Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Ustanovený advokát žalobců vykonal v průběhu řízení řadu úkonů právní služby, včetně podání, účasti na přípravných jednáních a porad s klienty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě v odvolacím řízení snížil přiznanou odměnu a náhradu hotových výdajů, neboť některé úkony právní služby považoval za neúčelné a u jiných nesprávně vyložil advokátní tarif."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Advokát nesouhlasil s posouzením účelnosti a s výkladem tarifu, a podal dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"18 C 311/2007","decisionDate":"19. 6. 2013","outcomeSummary":"přiznal ustanovenému zástupci odměnu, náhradu hotových výdajů včetně cestovních výdajů, náhradu za promeškaný čas a DPH ve výši 412.433,34 Kč","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 418/2013-357","decisionDate":"18. 10. 2013","outcomeSummary":"změnil usnesení okresního soudu tak, že ustanovenému zástupci přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování obou žalobců ve výši 261.135,- Kč","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náleží ustanovenému zástupci odměna za účast na přípravném jednání ve výši jedné poloviny za každé započaté dvě hodiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Účastní-li se ustanovený zástupce přípravného jednání trvajícího déle než dvě hodiny, má nárok na mimosmluvní odměnu za každé započaté dvě hodiny přípravného jednání stanovenou podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, krácenou na polovinu podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"i přípravné jednání je jednáním před soudem, a náleží za něj podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu odměna sice v rozsahu jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. g/ advokátního tarifu), ale za každé započaté dvě hodiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["zástupce žalobců"],"courtExplanation":"Lze přisvědčit argumentaci dovolatele, že účast na přípravném jednání trvajícím déle než dvě hodiny zakládá nárok na odměnu za každé započaté dvě hodiny, krácenou na polovinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástupce žalobců"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípravné jednání konané v jiný den samostatným úkonem právní služby, za který náleží odměna zvlášť, a zda přerušení z důvodu překážky na straně klienta může být důvodem pro odepření odměny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Přípravné jednání konané v jiný den je samostatným úkonem právní služby, za který náleží odměna zvlášť. Přerušení z důvodu překážky na straně klienta není důvodem pro odepření odměny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zástupce žalobců"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kolik paušálních náhrad hotových výdajů přísluší advokátu za společné úkony při zastupování více osob a za jednání trvající déle než dvě hodiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu pouze jedna paušální náhrada hotových výdajů. Za jednání trvající déle než dvě hodiny náleží advokátu jedna paušální náhrada za každé započaté dvě hodiny.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["zástupce žalobců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud oprávněn k odvolání ustanoveného zástupce přezkoumat i tu část rozhodnutí, proti níž nevznesl námitky, a přiznanou odměnu snížit.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soud rozhoduje o odměně ustanoveného advokáta z úřední povinnosti, není návrhem vázán, a odvolací soud může k odvolání ustanoveného zástupce odměnu přiznanou soudem prvního stupně i snížit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["zástupce žalobců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky proti posouzení účelnosti jednotlivých úkonů právní služby odvolacím soudem zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitky proti posouzení účelnosti jednotlivých úkonů právní služby nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právních otázek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["zástupce žalobců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, neboť použil kritérium účelnosti, které okresní soud nepoužil.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka překvapivosti nebyla posouzena, neboť rozhodnutí bylo zrušeno z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["zástupce žalobců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Účast ustanoveného zástupce na přípravném jednání trvajícím déle než dvě hodiny zakládá nárok na mimosmluvní odměnu za každé započaté dvě hodiny, krácenou na polovinu.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Každé započaté dvě hodiny jednání před soudem jsou samostatným úkonem právní služby, za který náleží jedna paušální náhrada hotových výdajů.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. g) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při zastoupení více osob přísluší advokátu za společný úkon právní služby pouze jedna paušální náhrada hotových výdajů.","regulations":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["snížení odměny a náhrady hotových výdajů","výklad advokátního tarifu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení právních otázek předestřených námitkami 2, 3, 10 a 12; ostatní námitky nezakládají přípustnost, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení účelnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky proti posouzení účelnosti jednotlivých úkonů nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0023"],"party":"zástupce žalobců","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. a § 241a o. s. ř.","party":"zástupce žalobců"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil advokátní tarif ohledně odměny za přípravné jednání, samostatnosti úkonů v jiný den, a paušální náhrady za jednání přes dvě hodiny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"topic":"právní posouzení odměny a náhrady hotových výdajů","party":"zástupce žalobců","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky se týkají skutkových zjištění, nikoli právního posouzení, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"námitky proti posouzení účelnosti","party":"zástupce žalobců","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že za účast na přípravném jednání trvajícím déle než dvě hodiny náleží odměna za každé započaté dvě hodiny, že přípravné jednání konané v jiný den je samostatným úkonem, a že za jednání trvající déle než dvě hodiny náleží paušální náhrada za každé započaté dvě hodiny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"zástupce žalobců","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2013, č.j. 11 Co 418/2013-357, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 To 57/2001 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účast na přípravném jednání trvajícím déle než dvě hodiny zakládá nárok na odměnu za každé započaté dvě hodiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSPH:2001:4.TO.57.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSPH:2001:4.TO.57.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1610.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1610.2014.1"}}