{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2310/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F69F533B77548EFC1257D87002B1E7D?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou klientovi v důsledku sepsání neplatné dohody o rozpuštění sdružení a majetkovém vypořádání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§42","89/2012:§39","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou klientovi v důsledku sepsání neplatné dohody o rozpuštění sdružení a majetkovém vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná jako advokátka sepsala dne 25.6.1997 pro žalobce dohodu o rozpuštění sdružení a majetkovém vypořádání (dále jen 'dohoda')."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle dohody mělo být sdružení založené mezi žalobcem a M. Š. rozpuštěno, žalobce se měl stát výlučným vlastníkem nemovitostí a M. Š. měl vyplatit vypořádací podíl 288.000 Kč, který splatil v letech 1998-2002."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V soudním řízení vedeném M. Š. proti žalobci byla dohoda shledána neplatnou pro rozpor se zákonem, neboť nerespektovala požadavek na rovnost podílů sjednaný ve smlouvě o sdružení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce následně uplatnil nárok na náhradu škody proti žalované s tvrzením, že mu vznikla škoda plněním na základě neplatné dohody, neboť jeho nárok na vydání bezdůvodného obohacení proti M. Š. je promlčen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná sepsala dohodu podle požadavků klienta a její právní názor byl obhajitelný, neboť otázka možnosti odchýlit se od rovnosti podílů nebyla v době sepisu jednoznačně vyřešena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"125 EC 18/2011","decisionDate":"27.8.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 288.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu, neboť neplatnost dohody byla způsobena nedostatky při její formulaci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 83/2013-95","decisionDate":"10.4.2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že advokát by mohl nést odpovědnost pouze v případě neplatnosti 'na první pohled', což zde nebylo.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou klientovi v důsledku sepsání neplatné smlouvy, pokud právní otázka nebyla v době sepisu jednoznačně vyřešena judikaturou a odbornou literaturou.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaná sepsáním dohody neporušila povinnosti advokáta, neboť názor o možnosti odchýlit se dohodou od rovnosti podílů byl jeden z možných, obhajitelných názorů, neodporoval publikované judikatuře a odborné literatuře, a na žalované nebylo možno spravedlivě požadovat, aby předjímala pozdější odlišný právní názor Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná věděla o nesouladu dohodnuté výše vypořádacího podílu s dikcí zákona a přesto dohodu sepsala, čímž porušila povinnost advokáta odmítnout sepis smlouvy odporující zákonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Tvrzení nemá oporu ve skutkových zjištěních a není relevantní s ohledem na právní závěr, že žalovaná neporušila povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává odpovědnost advokáta za újmu, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["85/1996:§23a"],"continuity_old_key":"40/1964:§841","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Advokát neodpovídá za škodu způsobenou klientovi sepsáním neplatné smlouvy, pokud právní názor, na němž byla smlouva založena, byl v době sepisu jedním z možných, obhajitelných výkladů a nebyl v rozporu s publikovanou judikaturou ani odbornou literaturou.","regulations":"§ 16 a § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném do 4.10.1999; § 841 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odpovědnost advokáta za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odpovědnosti advokáta za škodu vzniklou klientovi v důsledku sepsání neplatné smlouvy nebyla dosud na obdobném skutkovém základě řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; advokát neporušil povinnosti, neboť jeho právní názor byl obhajitelný.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Odpovědnost advokáta za sepsání neplatné smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Tvrzení nemá oporu ve skutkových zjištěních a není relevantní pro právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Tvrzení o vědomosti advokátky o rozporu se zákonem","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.809,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám její zástupkyně JUDr. Veroniky Faltysové na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.809,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 11.809,60 Kč přiznaná žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1084/2011","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Advokát by mohl nést odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku jím sepsané neplatné smlouvy pouze v případě, že by se jednalo o neplatnost 'na první pohled'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.1084.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.1084.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1"}}