{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2312.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2312/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2312.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AF0E9CD088E8D05C1257DE10051E20F?openDocument","decision_date":"2014-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ztrátu vlastnictví pozemků v důsledku restitučního řízení; posouzení promlčení a dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106","89/2012:§420","229/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu vlastnictví pozemků v důsledku restitučního řízení; posouzení promlčení a dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněné osoby uplatnily dne 23. 12. 1992 restituční nárok na vydání pozemků v rekreační Slapské oblasti, které ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. držel právní předchůdce žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a) až d) nabyli pozemky kupní smlouvou ze dne 24. 2. 1997 od žalovaného; žalobce e) koupil pozemky od třetích osob v roce 2004, přičemž jeho právní předchůdci uzavřeli kupní smlouvu se žalovaným v roce 1997."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Pozemkového úřadu Okresního úřadu Praha-západ ze dne 28. 2. 2002, které nabylo právní moci dne 21. 2. 2003, byly některé z těchto pozemků nebo jejich částí vydány oprávněným osobám; žalobci tak přišli bez náhrady o vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobci d) a e) podali žalobu na náhradu škody dne 30. 5. 2008, tedy po uplynutí tříleté objektivní promlčecí doby od vzniku škody (21. 2. 2003)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly žalobu žalobců d) a e) pro promlčení, neshledaly důvody pro odepření námitky promlčení podle § 3 odst. 1 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 C 274/2008","decisionDate":"16. 4. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci a) 59.819,20 Kč, b) 59.819,20 Kč, c) 249.292,40 Kč a d) 179.457,50 Kč s úrokem z prodlení; žalobu d) co do 159.892,51 Kč a e) co do 7.113.116,67 Kč zamítl; ohledně zbývajících částek řízení zastavil; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 423/2012-469","decisionDate":"12. 12. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé, změnil ve výrocích o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká škoda již vydáním rozhodnutí, kterým dochází k zásahu do majetkových práv, nebo zda škoda vzniká až dnem, kdy se poškozený o tomto zásahu dozví?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okamžik vzniku škody spočívající ve ztrátě majetku se váže k objektivní události, nezávislé na tom, kdy se poškozený s tím, že mu vznikla škoda, seznámí. Rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání nemovitosti podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. má konstitutivní povahu. V tomto směru je právní názor odvolacího soudu v souladu s dosavadní judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1375/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1264/96).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Škoda vznikla až 5. 6. 2006, kdy se žalobci dozvěděli o rozhodnutí pozemkového úřadu, nikoli dnem právní moci 21. 2. 2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["d) M. F.","e) S.K.Y., a. s."],"courtExplanation":"Okamžik vzniku škody se váže k objektivní události, nezávislé na vědomosti poškozeného; rozhodnutí pozemkového úřadu má konstitutivní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["d) M. F.","e) S.K.Y., a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznikne odpovědnostní vztah podle § 415 a § 420 obč. zák., pokud původce škody poruší prevenční povinnost a neinformuje poškozeného o vznikající škodě, takže dojde k uplynutí objektivní promlčecí doby?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka vzniku škody v důsledku jiného jednání či opomenutí žalovaného nebyla předmětem daného řízení, a nemůže tedy ani činit rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["d) M. F.","e) S.K.Y., a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze úspěšně vznést námitku promlčení opřenou o dobré mravy, pokud se poškozený o vznikající škodě nedozvěděl před uplynutím promlčecí doby?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí založil na závěru, že nebyl důvod aplikovat ust. § 3 odst. 1 obč. zák. a žalovanému odepřít výkon práva vznést námitku promlčení, neboť nebyly shledány takové mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly takový zásah. Jak vyplývá z ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2648/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2010, sp. zn. 33 Cdo 126/2009, nálezy Ústavního soudu I. ÚS 643/04, II. ÚS 309/95, IV. ÚS 581/06), odvolací soud respektoval uvedená hlediska.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["d) M. F.","e) S.K.Y., a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je postup škůdce v souladu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud při svém rozhodnutí respektoval hlediska uvedená v ustálené judikatuře, neshledal však tak výjimečné okolnosti odůvodňující odepření výkonu práva žalovaného vznést námitku promlčení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["d) M. F.","e) S.K.Y., a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení","vznik škody","dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce e) v rozsahu 7.000.000 Kč bylo vzato zpět, řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"OTHER","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0012","S0024"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nečiní rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"právní otázky předložené dovolateli","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce e) a d) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","obligatedParty":"e) S.K.Y., a. s.","text":"Řízení o dovolání žalobce e) do výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl co do částky 7.000.000,- Kč s přísl. potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku XII., se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.438,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"d) M. F.","beneficiaryParty":"Družstvo pro rekreační bydlení","text":"Žalobce d) je povinen žalovanému zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.438,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Antonína Janáka, advokáta.","outcome":"OTHER"},{"amount":"7.212,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"e) S.K.Y., a. s.","beneficiaryParty":"Družstvo pro rekreační bydlení","text":"Žalobce e) je povinen žalovanému zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.212,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Antonína Janáka, advokáta.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce d) a e) jsou povinni nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení v částkách 9.438,- Kč a 7.212,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1375/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání nemovitosti podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. má konstitutivní povahu; vlastnické právo nabývá oprávněná osoba dnem právní moci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2312.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2312.2013.1"}}