{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2358.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2358/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2358.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBCAC8834D4CDE93C1257CE5004DE8ED?openDocument","decision_date":"2014-04-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za pád stromu na komunikaci – povinnost vlastníka komunikace podle § 22 lesního zákona a prevenční povinnost","metadata_regulation_keys":["289/1995:§22","89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za pád stromu na komunikaci – povinnost vlastníka komunikace podle § 22 lesního zákona a prevenční povinnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 5. 2010 došlo na silnici ve vlastnictví žalovaného k pádu stromu na projíždějící vozidlo, při němž byla usmrcena spolujezdkyně – matka žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Strom rostl na lesním pozemku sousedícím se silničním pozemkem, ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Lesů České republiky, a.s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Strom byl zdravý, bez hnilobných změn, s adekvátním kořenovým systémem, avšak rostl ve svahovitém terénu nad úrovní komunikace a byl nakloněn k vozovce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Příčinou vyvrácení stromu byla extrémní klimatická zátěž – vysoký srážkový úhrn za měsíc květen 2010 a silný tlak větru při opakovaných nárazech."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před nehodou nehrozil akutní pád stromu a žalovaný nebyl na nebezpečí upozorněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"24 C 61/2012","decisionDate":"15. 10. 2012","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na jednorázové odškodnění podle § 444 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 34/2013","decisionDate":"14. 3. 2013","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Rozsah povinnosti vlastníka komunikace podle § 22 odst. 1 a 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, provést nezbytně nutná opatření k zabezpečení komunikace před škodami způsobenými pádem stromů ze sousedního lesního pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Povinnost vlastníka komunikace podle § 22 odst. 1 lesního zákona provést nezbytně nutná opatření k zabezpečení před škodami způsobenými pádem stromů ze sousedního lesního pozemku není absolutní; vzniká pouze tehdy, je-li nebezpečí pádu stromu objektivně předvídatelné. V daném případě byl strom zdravý a pád byl způsoben nepředvídatelnými extrémními klimatickými podmínkami, proto žalovaný neporušil svou povinnost. Prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. vyžaduje přiměřenou bedlivost, nikoli předvídání každé možné škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinnost vlastníka komunikace je preventivní a zahrnuje i opatření proti pádům stromů, které jsou dlouhodobě nakloněny nad komunikaci, bez ohledu na jejich zdravotní stav; samotný pád stromu svědčí o porušení povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. B."],"courtExplanation":"Povinnost není absolutní; vzniká jen při objektivně předvídatelném nebezpečí. Zde byl strom zdravý a pád nepředvídatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení se věcně shoduje se starou úpravou, otázka předvídatelnosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["289/1995:§22"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost dovozovat porušení zákonné povinnosti vlastníka komunikace z pouhého faktu pádu stromu na komunikaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zjištění příčin vzniku škody závisí na posouzení konkrétních okolností, k nimž jsou třeba odborné znalosti; nelze z pouhého faktu pádu stromu dovozovat porušení zákonné povinnosti vlastníka komunikace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Povinnost vlastníka nemovitosti provést nezbytně nutná opatření k zabezpečení před škodami způsobenými pádem stromů z lesního pozemku není absolutní; vzniká pouze tehdy, je-li nebezpečí pádu stromu objektivně předvídatelné.","regulations":"§ 22 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Prevenční povinnost vyžaduje zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze vzhledem ke konkrétní situaci rozumně požadovat a který je způsobilý zabránit či omezit riziko vzniku škod; není však povinností předvídat každý možný vznik škody.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost vlastníka komunikace podle § 22 lesního zákona a prevenční povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že povinnost není absolutní a že v daném případě nebylo nebezpečí pádu stromu předvídatelné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Povinnost vlastníka komunikace podle § 22 lesního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.568,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně A. B.","beneficiaryParty":"žalovaný Olomoucký kraj","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.568,- Kč k rukám JUDr. Petra Rittera, advokáta se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.568,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2183/2001","sourceRefs":["S0006","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. neukládá povinnost předvídat každý možný vznik škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2183.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2183.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2358.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2358.2013.1"}}