{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2465.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2465/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2465.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C9A376BDEED9E2FC1257D8F0047EDB7?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za ztrátu výživy po smrti matky při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§448"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu výživy po smrti matky při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 6. 2002 utrpěla žalobkyně (tehdy 11 let) při dopravní nehodě v Chorvatsku poranění, při kterém zemřela její matka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně žila v péči rozvedené matky, která nebyla zaměstnána; finanční zajištění zajišťoval otec, který přispíval 600 guldenů měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po nehodě převzal žalobkyni do péče otec, který ji nadále finančně zajišťuje, a žalobkyně pobírá sirotčí důchod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nákladů na výživu (1.004.500 Kč a měsíční renta 20.500 Kč) s tvrzením, že ztratila osobní péči matky, která představovala plnění vyživovací povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 165/2004","decisionDate":"21. 3. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 1.004.500 Kč a měsíční renty 20.500 Kč od 1. 8. 2005 s odůvodněním, že výživa žalobkyně nebyla škodnou událostí dotčena a sirotčí důchod kompenzuje případnou ztrátu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 439/2011-416","decisionDate":"8. 3. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že nárok na náhradu nákladů na výživu podle § 448 obč. zák. není dán, protože výživa žalobkyně nebyla dotčena a sirotčí důchod převyšuje hypotetické výživné od matky.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalých podle § 448 obč. zák. zahrnuje i nemajetkovou újmu spočívající ve ztrátě osobní péče zemřelého rodiče.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalých podle § 448 obč. zák. je výhradně majetkový a nezahrnuje nemajetkovou újmu ze ztráty osobní péče. Tato újma se nahrazuje podle § 444 odst. 3 obč. zák. Odvolací soud postupoval správně, když ztrátu osobní péče nepovažoval za součást nároku podle § 448 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že ztráta osobní péče matky, která se plně věnovala její výchově, představuje majetkovou újmu, neboť osobní péče je plněním vyživovací povinnosti. Odvolací soud nedostatečně aplikoval judikaturu a použil zastaralé rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Nárok na náhradu ztráty na výživě podle § 448 obč. zák. má výhradně majetkovou povahu a slouží ke kompenzaci ztráty pravidelného hmotného plnění. Osobní péče je nemajetkovou újmou, která se odškodňuje podle § 444 odst. 3 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda sirotčí důchod poskytovaný pozůstalému dítěti kompenzuje ztrátu výživy od zemřelého rodiče ve smyslu § 448 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle § 448 odst. 1 obč. zák. se náhrada nákladů na výživu poskytuje pouze v rozsahu, v jakém nejsou hrazeny dávkami důchodového zabezpečení. V daném případě sirotčí důchod převyšuje hypotetické výživné od matky, a proto nárok na náhradu nevznikl. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. 21 Cdo 1815/2003, 25 Cdo 1161/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalých podle § 448 obč. zák. je výhradně majetkový a slouží ke kompenzaci ztráty pravidelného hmotného plnění (výživného) ze strany zemřelého. Nemajetková újma ze ztráty osobní péče se odškodňuje podle § 444 odst. 3 obč. zák.","regulations":"§ 448 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých podle § 448 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. k řešení otázky charakteru nároku na náhradu za ztrátu výživy podle § 448 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nárok na náhradu nákladů na výživu je výhradně majetkový a že sirotčí důchod kompenzuje případnou ztrátu výživy.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalých podle § 448 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalovaným se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaným se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1815/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsah náhrady nákladů na výživu pozůstalého je určen rozsahem výživného, které by mu náleželo podle zákona o rodině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1815.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1815.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2465.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2465.2012.1"}}