{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2492.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2492/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2492.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DF1DE6668B9D17EC1257D880063210F?openDocument","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené pádem dřevotřískových desek v prodejně; odpovědnost za provozní činnost a liberační důvod vlastního jednání poškozeného","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené pádem dřevotřískových desek v prodejně; odpovědnost za provozní činnost a liberační důvod vlastního jednání poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 25. 10. 2011 navštívil žalobce prodejnu žalované v Olomouci s úmyslem zakoupit dřevotřískovou desku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zaměstnanec žalované (skladník) zavedl žalobce do provozního skladu, aniž by jej poučil o bezpečnostních rizicích podle místního řádu skladu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Skladník začal probírat opřené desky větších rozměrů; žalobce mu z vlastní vůle chtěl pomoci tím, že několik desek přidrží."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce desky neudržel, při ústupu zakopl o schod nájezdové rampy, upadl na betonovou podlahu a desky na něj spadly."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce utrpěl dvojitou frakturu pánve, nalomení lůžka kyčelního kloubu, otřes mozku, poranění hlavy a další pohmožděniny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 75/2013","decisionDate":"25. 7. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 119.695,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně 7,05% úroku z prodlení z částky 119.695,- Kč od 14. 2. 2013 do 26. 2. 2013 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu podle § 420a odst. 1 a odst. 2 písm. a) obč. zák., neboť škoda byla způsobena v důsledku její provozní činnosti; liberační důvody neshledal.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 638/2013","decisionDate":"16. 1. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud potvrdil skutkové závěry i právní hodnocení, námitky žalované ohledně liberace a porušení prevenční povinnosti označil za bezpředmětné a irelevantní.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jednotlivé složky náhrady škody posuzují samostatně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jednotlivé složky práva na náhradu škody se projevují jako samostatné dílčí nároky odvíjející se od odlišného skutkového základu, proto je s touto jejich samostatností nutné počítat i při rozhodování o přípustnosti dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§420a"},{"question":"Zda škoda na zdraví vznikla v důsledku provozní činnosti žalované podle § 420a obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Závěr soudů obou stupňů o provozní činnosti žalované je správný. Provozní činností ve smyslu § 420a obč. zák. je i provoz prodejny, nakládání a manipulace s prodávanými předměty; prodávaný sortiment má charakter věci použité při provozní činnosti, jestliže v důsledku způsobu uskladnění představuje riziko pro kupujícího.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda nebyla způsobena provozní činností, ale pouze v souvislosti s ní; samotné dřevotřískové desky škodu nezpůsobily, až skutečnost, že je žalobce neudržel a upadl. Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1906/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná DŘEVO TRUST, a. s."],"courtExplanation":"Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1906/2004 není přiléhavý, neboť se týkalo konkurence občanskoprávní a pracovněprávní odpovědnosti; v dané věci žalobce stál mimo pracovněprávní vztahy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná DŘEVO TRUST, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vlastní jednání poškozeného (dobrovolná pomoc při výběru zboží) zakládá liberační důvod podle § 420a odst. 3 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Vlastní jednání poškozeného je třeba posoudit jako liberační důvod podle § 420a odst. 3 obč. zák. Pokud je jednání poškozeného jednou z příčin škody, nese škodu poměrně; provozovatel se odpovědnosti zprostí zcela nebo zčásti podle míry příčinné souvislosti. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 25 Cdo 890/2000, 25 Cdo 1479/2002).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná DŘEVO TRUST, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Provozní činností ve smyslu tohoto ustanovení je i provoz prodejny a manipulace s prodávanými předměty, pokud v důsledku způsobu uskladnění představují riziko pro kupujícího; prodávaný sortiment má charakter věci použité při provozní činnosti.","regulations":"§ 420a odst. 1 a 2 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu z provozní činnosti","Liberační důvod vlastního jednání poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 75.000 Kč, neboť ostatní nároky nepřesahují limit 50.000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 75.000 Kč přesahuje limit 50.000 Kč a dovolání v této části je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní nároky (bolestné 22.440 Kč, ztráta na výdělku 6.302 Kč, ušlý zisk 10.000 Kč, náklady léčení 5.679 Kč, náhrada za posudek 274 Kč) nepřesahují 50.000 Kč, proto je dovolání v tomto rozsahu nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Závěr soudů obou stupňů o provozní činnosti žalované je správný a odpovídá ustálené judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Provozní činnost podle § 420a obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval námitky liberace za irelevantní, ačkoliv vlastní jednání poškozeného je třeba posoudit jako možný liberační důvod.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Liberační důvod podle § 420a odst. 3 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud v dalším řízení vezme v úvahu vlastní jednání poškozeného a posoudí je z hlediska liberačního důvodu podle § 420a odst. 3 obč. zák. a jeho rozsahu jako jednu z příčin vedoucích ke vzniku újmy na zdraví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"amount":"75.000,- Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 1. 2014, č. j. 12 Co 638/2013-174, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 7. 2013, č. j. 19 C 75/2013-139, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 26. 8. 2013, č. j. 19 C 75/2013-148, pokud jimi bylo rozhodnuto o náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši 75.000,- Kč, a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1906/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se konkurence občanskoprávní a pracovněprávní odpovědnosti, nikoli vztahu provozní činnosti k zákazníkovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1906.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1906.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2492.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2492.2014.1"}}