{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2593/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DF83648ED8E13F8C1257CAE002E2097?openDocument","decision_date":"2014-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody proti advokátovi za neuplatnění úroků z prodlení v žalobě a následné promlčení nároku na příslušenství","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106","89/2012:§3","85/1996:§16"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti advokátovi za neuplatnění úroků z prodlení v žalobě a následné promlčení nároku na příslušenství","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně byla zastoupena žalovaným advokátem v řízení proti společnosti SMC Industrial Automation CZ, s.r.o. o zaplacení náhrady mzdy a odměny za výkon funkce jednatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný v žalobě neuplatnil úrok z prodlení, ačkoli žalobkyně požadovala uplatnění i s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný později opakovaně navrhoval rozšíření žaloby o úroky z prodlení, ale soud změnu žaloby nepřipustil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"O jistině bylo pravomocně rozhodnuto 5. 3. 2009; společnost SMC poté jistinu zaplatila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na náhradu škody představované ušlým úrokem z prodlení dne 30. 7. 2009 a podala žalobu na náhradu škody dne 30. 9. 2009."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 256/2009","decisionDate":"8. 9. 2010","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2.450.357,36 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 590/2010","decisionDate":"22. 2. 2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku škody pro počátek běhu objektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0020"],"text":"Názor dovolatelky, že škoda – pro akcesorickou povahu úroků z prodlení – nemohla vzniknout dříve, než bylo pravomocně rozhodnuto o jistině, neobstojí. Škoda vzniká v okamžiku, kdy je nepochybné, že pohledávka je nevymahatelná. Odvolací soud správně dovodil, že objektivní promlčecí doba počala běžet nejpozději 1. 1. 2002, kdy se promlčely veškeré nároky na úroky z prodlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Škoda nemohla vzniknout dříve než pravomocným rozhodnutím o jistině (5. 3. 2009) kvůli akcesorické povaze úroků z prodlení; odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2232/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2232/2004 se týkal prekluze, nikoli promlčení, a není použitelný. Škoda vzniká v okamžiku, kdy je nepochybné, že pohledávka je nevymahatelná, nikoli až po pravomocném rozhodnutí o jistině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Délka objektivní promlčecí doby – zda žalovaný jednal úmyslně (desetiletá doba) nebo nedbalostně (tříletá)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že úmyslné zavinění škody ze strany žalovaného nebylo prokázáno, a proto nepřichází v úvahu desetiletá objektivní promlčecí doba. Samotná koncepce objektivní odpovědnosti advokáta neznamená, že by každé pochybení bylo úmyslné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy – povinnost soudu zkoumat z úřední povinnosti","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Skutková zjištění neposkytují podklad pro závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy. Žaloba byla podána po sedmi letech od vzniku škody, a žalobkyně netvrdila žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly odepření námitky promlčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro počátek běhu objektivní promlčecí doby je rozhodující okamžik vzniku škody, který nastává, když je nepochybné, že pohledávka poškozeného je nevymahatelná (např. uplynutím promlčecí doby a odmítnutím dlužníka plnit), nikoli až pravomocné rozhodnutí o jistině.","regulations":"§ 106 odst. 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Pro rozlišení tříleté a desetileté objektivní promlčecí doby je rozhodující forma zavinění škůdce; úmysl (včetně nepřímého) vyžaduje kladný vztah ke způsobení škody, který nelze dovozovat pouze z odborného pochybení advokáta.","regulations":"§ 106 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody","Délka promlčecí doby","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti meritornímu výroku, avšak proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil počátek běhu objektivní promlčecí doby, délku promlčecí doby (tříletá) a neshledal rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0018","S0024","S0029"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22.312,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22.312,40 Kč k rukám JUDr. Aleše Rozehnala, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 22.312,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2232/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal prekluze, nikoli promlčení, a není použitelný na posuzovanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2232.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2232.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1"}}