{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2873.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2873/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2873.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F9D3E166EC8D2FFC1257D50004B3DC8?openDocument","decision_date":"2014-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené advokátem v souvislosti s promlčením pohledávky klienta","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody způsobené advokátem v souvislosti s promlčením pohledávky klienta","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce H. G. měl pohledávku vůči Ing. D. ve výši 51.500,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný advokát JUDr. F. S. zastupoval žalobce v řízení o zaplacení této pohledávky u Obvodního soudu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku nečinnosti žalovaného (nepodal návrh na pokračování v řízení a neodvolal se proti usnesení o zastavení řízení) bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 30. 9. 1999, které nabylo právní moci 14. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se o zastavení řízení dozvěděl až 11. 2. 2005 a následně neúspěšně usiloval o obnovu řízení a podával žaloby pro zmatečnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 194.580,- Kč s příslušenstvím, kterou mu měla způsobit ztráta pohledávky v důsledku jeho pochybení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 C 18/2011","decisionDate":"26. 1. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 194.580,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: nárok je promlčen, protože objektivní promlčecí doba začala běžet nejpozději dnem právní moci usnesení o zastavení řízení (14. 12. 1999) a žaloba byla podána až v roce 2011.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 870/2012","decisionDate":"15. 5. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: shodně dovodil, že objektivní promlčecí doba začala běžet nejpozději k datu právní moci rozhodnutí o zastavení řízení, a nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu objektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody způsobené advokátem v souvislosti se ztrátou pohledávky","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí založil na závěru, že v případě odpovědnosti advokáta za škodu v souvislosti s výkonem advokacie vzniká škoda v okamžiku, kdy je zřejmé, že tento nárok již nelze vymáhat, protože dlužník by se úspěšně ubránil námitkou promlčení a dobrovolně plnit odmítá. V tomto ohledu věc posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 860/2002, nebo ze dne 26. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3672/2012). Naopak názor dovolatele není správný. Nelze vytýkat odvolacímu soudu, že by počátek běhu objektivní promlčecí doby vztáhl nesprávně k datu právní moci usnesení o zastavení řízení, neboť tento okamžik označil odvolací soud za nejpozdější datum, k němuž muselo být pro předchozí průběh věci a pro postoj dlužníka zřejmé, že pohledávku nelze úspěšně vymoci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Škoda nevznikla dnem právní moci usnesení o zastavení řízení, ale až dnem právní moci usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost, neboť teprve vyčerpáním této možnosti nápravy byl vznik škody zřejmý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["H. G."],"courtExplanation":"Názor dovolatele, že okamžik vzniku škody se neváže na stav, kdy je zřejmé, že pohledávka za dlužníkem je nedobytná, nýbrž na vyčerpání všech procesních prostředků ze strany poškozeného, není správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu objektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku počátku běhu objektivní promlčecí doby v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a proto napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Počátek běhu objektivní promlčecí doby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 860/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě odpovědnosti advokáta za škodu v souvislosti s výkonem advokacie vzniká škoda v okamžiku, kdy je zřejmé, že nárok již nelze vymáhat, protože dlužník by se úspěšně ubránil námitkou promlčení a dobrovolně plnit odmítá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2873.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2873.2012.1"}}