{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2902.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2902/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2902.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E91948F4248FA32EC1257DC500425C84?openDocument","decision_date":"2014-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody z dopravní nehody a nároku na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106","89/2012:§101","37/2004:§8"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody z dopravní nehody a nároku na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 10. 2005 došlo k dopravní nehodě mezi autobusem řízeným prvním žalovaným a osobním vozidlem řízeným V. L.; žalobci byli cestujícími v autobusu a utrpěli škodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci se domnívali, že viníkem nehody je V. L., a proto se obrátili na jeho pojistitele; trestní řízení však skončilo zproštěním V. L. a označením prvního žalovaného za viníka až rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu na náhradu škody proti prvnímu žalovanému (řidiči autobusu) a druhé žalované (jeho pojistiteli) až 5. 3. 2009."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nároky jsou promlčeny, neboť žalobci se o škodě a odpovědné osobě dozvěděli nejpozději v průběhu roku 2006, a subjektivní dvouletá promlčecí doba marně uplynula."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda pro počátek běhu promlčecí doby postačuje pouhá možnost dovodit odpovědnost, nebo zda je třeba definitivního určení viníka, a dále zda námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"22 C 115/2009","decisionDate":"13. 5. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 7.495.584,- Kč s příslušenstvím vůči oběma žalovaným; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 501/2011","decisionDate":"3. 4. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl, že žalobci jsou povinni nahradit prvnímu žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 225.384,- Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 obč. zák. – zda pro vědomost o odpovědné osobě postačuje možnost dovodit odpovědnost z dostupných informací, nebo je třeba definitivního určení viníka trestním soudem.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 106 obč. zák. a závěr o promlčení je správný, neboť žalobci měli k dispozici informace, na jejichž základě si mohli učinit úsudek, že za škodu odpovídá první žalovaný; nevyžaduje se nezpochybnitelná jistota. Skutková zjištění nepodléhají dovolacímu přezkumu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že se o odpovědné osobě dozvěděli až na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008, který zprostil V. L. obžaloby a označil za viníka prvního žalovaného; pouhý předpoklad nestačí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 61/2003).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Pro počátek běhu promlčecí doby postačuje, že poškozený má k dispozici informace, z nichž lze usoudit, že určitá osoba za škodu odpovídá; nevyžaduje se nezpochybnitelná jistota."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení nároku vůči pojistiteli – zda se na nárok poškozeného vůči pojistiteli odpovědnosti za škodu vztahuje promlčecí doba pro náhradu škody podle § 106 obč. zák., nebo promlčecí doba pro pojistné plnění podle § 101 obč. zák. ve spojení s § 8 zákona č. 37/2004 Sb.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nárok poškozeného na plnění od pojišťovny na základě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se řídí promlčením nároku na pojistné plnění podle § 101 obč. zák. ve spojení s § 8 zákona č. 37/2004 Sb., s tříletou promlčecí dobou počínající za 1 rok po vzniku pojistné události. Odvolací soud pochybil, když aplikoval § 106 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka promlčení v zásadě není v rozporu s dobrými mravy; aby tomu tak bylo, musí být dány a náležitě prokázány okolnosti zvláštního zřetele hodné, což se v tomto případě nestalo. Žalobcům nic objektivně nebránilo v podání žaloby dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby postačuje, že poškozený má k dispozici informace, z nichž lze usoudit, že určitá osoba za škodu odpovídá; nevyžaduje se nezpochybnitelná jistota.","regulations":"§ 106 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nárok poškozeného na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se promlčuje v tříleté promlčecí době, která počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události.","regulations":"§ 101 obč. zák. ve spojení s § 8 zákona č. 37/2004 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","Nesprávné právní posouzení promlčení vůči pojistiteli"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k druhé žalované v rozsahu, kde jednotlivé nároky přesahují 50.000 Kč, a to pro řešení otázky promlčení nároku na pojistné plnění; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné pro bagatelnost nebo pro nedostatek zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Nároky nepřesahují 50.000 Kč (bagatelnost).","sourceRefs":["S0013"],"party":"žalobci","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k prvnímu žalovanému není dovolání přípustné, neboť napadené rozhodnutí nepředstavuje otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0020"],"party":"žalobci","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k druhé žalované je dovolání přípustné pro řešení otázky promlčení nároku na pojistné plnění.","sourceRefs":["S0017"],"party":"žalobci","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0017","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"žalobci"}],"findings":[{"reason":"Dovolání v této části nepřípustné, soud se meritorně nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Promlčení nároku vůči prvnímu žalovanému","party":"žalobci","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval promlčecí dobu pro náhradu škody místo pro pojistné plnění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Promlčení nároku vůči druhé žalované","party":"žalobci","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zrušeny jako související výroky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení ve vztahu k druhé žalované","party":"žalobci","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2012, č. j. 25 Co 501/2011-239, pokud jím bylo rozhodnuto o nárocích na náhradu nákladů na léčení žalobkyně a) ve výši 50 €, žalobkyně b) ve výši 697,96 €, žalobce c) ve výši 454,77 €, žalobkyně d) ve výši 747,20 €, žalobce e) ve výši 30 €, žalobkyně f) ve výši 1.587 €, žalobce h) ve výši 80 €, žalobkyně i) ve výši 163,59 €, žalobce m) ve výši 100 €, žalobkyně n) ve výši 60 €, na náhradu věcné škody žalobkyně g) ve výši 157,32 €, žalobkyně i) ve výši 1.400 €, žalobce m) ve výši 278 €, a na náhradu ztráty na výdělku žalobce l) ve výši 1.650 €, a žalobkyně g) ve výši 191,97 €, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"druhá žalovaná","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2012, č. j. 25 Co 501/2011-239, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 5. 2011, č. j. 22 C 115/2009-191, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. 8. 2011, č. j. 22 C 115/2009-203, v rozsahu, ve kterém jimi bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby vůči druhé žalované, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení, spolu se souvisejícími výroky, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a druhou žalovanou.","conditions":"Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"první žalovaný","text":"Ve vztahu vůči prvnímu žalovanému se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","amount":"0","kind":"COSTS","affectedParty":"první žalovaný","text":"Prvnímu žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Z důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 61/2003","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vědomost o odpovědné osobě nepostačuje pouhý předpoklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2902.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2902.2012.1"}}