{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2911.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2911/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2911.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53DB48AD2D8F58C5C1257C9E002FEF65?openDocument","decision_date":"2014-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na domě v důsledku zanedbání údržby kanalizační přípojky","legal_sentence":"Uplatnil-li žalobce včas podanou žalobou nárok na náhradu škody uvedením do původního stavu, nemůže žalovaný úspěšně uplatnit námitku promlčení jen proto, že po uplynutí promlčecí doby žalobce změnil žalobní návrh tak, že požadoval náhradu škody v penězích.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§100","99/1963:§95","89/2012:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na domě v důsledku zanedbání údržby kanalizační přípojky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je výlučným vlastníkem domu č.p. v K."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dům byl poškozen v důsledku podmáčení podloží způsobeného havarijním stavem kanalizační stoky, kterou vlastnil 1. žalovaný a provozoval 2. žalovaný."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Oba žalovaní zanedbali údržbu kanalizace – 1. žalovaný jako vlastník, 2. žalovaný jako provozovatel a správce."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalobce se původně domáhal uvedení domu do původního stavu, později v průběhu řízení změnil žalobu na peněžitou náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalovaní vznesli námitku promlčení s tím, že změna žaloby představuje nový nárok po uplynutí promlčecí doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"6 C 84/2007","decisionDate":"16. 2. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 515.193,- Kč, zamítl žalobu co do částky 247.561,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Důvod: odpovědnost podle § 420 obč. zák., protiprávní úkony obou žalovaných, příčinná souvislost, 30% spoluúčast žalobce, promlčení části 26.764,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 440/2012","decisionDate":"21. 11. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v napadených výrocích a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: ztotožnil se se skutkovými i právními závěry, neshledal promlčení celého nároku, oba žalovaní porušili § 415 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda změna žaloby z uvedení do předešlého stavu na náhradu škody v penězích po uplynutí promlčecí doby zakládá důvodnost námitky promlčení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Změna žaloby z uvedení do předešlého stavu na náhradu škody v penězích po uplynutí promlčecí doby nezakládá důvodnost námitky promlčení, neboť se stále jedná o tentýž nárok na náhradu téže škody, pouze jiným zákonem připuštěným způsobem. Volba způsobu náhrady škody přísluší poškozenému a naturální restituce je podmíněna možností a účelností. Opačný výklad by byl v rozporu s oprávněným zájmem žalobce na ochraně majetku i s účelem promlčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce po uplynutí promlčecí doby změnil žalobu z naturální restituce na peněžité plnění, což je nový nárok, který je promlčen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["2. žalovaný"],"courtExplanation":"Změna žaloby nepředstavuje nový nárok, jde stále o týž nárok na náhradu téže škody, pouze jiný způsob plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává volbu způsobu náhrady škody, jen mění pořadí preferencí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Změna žaloby z naturální restituce na peněžitou náhradu škody v průběhu řízení nepředstavuje uplatnění nového nároku, nýbrž pouze změnu způsobu plnění téhož nároku, a proto nezakládá důvodnost námitky promlčení.","regulations":"§ 442 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku při změně žaloby","skutková zjištění ohledně výše škody a stavu domu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky změny žaloby a promlčení; skutkové námitky nejsou přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro dosud neřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nelze v dovolacím řízení podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přezkoumat.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že změna žaloby z naturální restituce na peněžitou náhradu nepředstavuje nový nárok a není promlčena.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Promlčení nároku při změně žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání bylo přípustné pouze pro právní otázku; skutkové námitky nejsou v dovolacím řízení podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Skutkové námitky ohledně výše škody a stavu domu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.923,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"2. žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.923,- Kč k rukám JUDr. Blanky Dalibové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.923,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2032/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vyhovění požadavku na uvedení poškozené věci do původního stavu musí být splněn předpoklad možnosti a účelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2911.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2911.2013.1"}}