{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3118.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3118/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3118.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E0A2335FE472F5DC1257DC500425C78?openDocument","decision_date":"2014-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na vozidle – obchodní znehodnocení po opravě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na vozidle – obchodní znehodnocení po opravě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. 4. 2006 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný 1) jako řidič vozidla provozovaného žalovaným 2) poškodil vozidlo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 3) vyplatila žalobkyni pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu na vozidle ve výši 259.857 Kč, což odpovídalo ceně opravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požaduje náhradu škody spočívající ve snížení prodejní hodnoty vozidla po provedené opravě, a to ve výši 74.600 Kč podle znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Prvostupňový soud žalobu zamítl s tím, že škoda byla plně nahrazena; odvolací soud na základě znaleckého posudku dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla před nehodou byla 746.100 Kč a po opravě 671.500 Kč, tedy snížení o 74.600 Kč, a tuto částku přiznal jako skutečnou škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 C 18/2008","decisionDate":"1. 3. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 101.461 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že škoda byla plně nahrazena vyplaceným pojistným plněním.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 17/2012-228","decisionDate":"25. 4. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 26.861 Kč, ve vztahu k žalovaným 2) a 3) jej změnil tak, že jim uložil zaplatit žalobkyni 74.600 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že snížení obvyklé ceny vozidla po opravě je skutečnou škodou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a jeho cenou po provedené opravě (obchodní znehodnocení) skutečnou škodou podle § 442 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Skutečnou škodou na věci je újma, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného. Výše škody se určuje rozdílem mezi obvyklou cenou před poškozením a po poškození. Pokud se poškozený rozhodne pro opravu, může požadovat náklady opravy, ale nikoli kombinovat oba způsoby a přičítat k ceně opravy rozdíl mezi původní hodnotou a hodnotou po opravě, neboť ten je dán okolnostmi nesouvisejícími se škodnou událostí. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obchodní znehodnocení není skutečnou škodou, neboť se jedná o hypotetické snížení prodejnosti, které nesouvisí se škodnou událostí. Poškozenému byla uhrazena cena opravy, a proto není možné přiznat další náhradu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 3)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s tím, že rozdíl mezi cenou před poškozením a po opravě není skutečnou škodou, pokud poškozený zvolil náhradu formou opravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 3)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zohledňuje účelné náklady na obnovení funkce, což může ovlivnit výpočet.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2969"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip náhrady skutečné škody a volby mezi restitucí a penězi."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Skutečnou škodou na věci je újma, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Výše škody se určuje rozdílem mezi obvyklou cenou před poškozením a po poškození. Pokud se poškozený rozhodne pro opravu, může požadovat náklady opravy, ale nikoli kombinovat oba způsoby a přičítat k ceně opravy rozdíl mezi původní hodnotou a hodnotou po opravě, neboť ten je dán okolnostmi nesouvisejícími se škodnou událostí.","regulations":"§ 442 odst. 1 a § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní názor odvolacího soudu, že rozdíl mezi obvyklou cenou před poškozením a po opravě je skutečnou škodou, a stanovil, že tento rozdíl není skutečnou škodou, pokud poškozený zvolil náhradu formou opravy.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Obchodní znehodnocení vozidla po opravě jako skutečná škoda","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2012, č. j. 21 Co 17/2012-228, se s výjimkou potvrzujícího výroku ohledně částky 26.861,- Kč, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 82/88","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výši škody nelze činit závislou na tom, jak poškozený s věcí naloží.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3118.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3118.2012.1"}}