{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3672.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3672/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3672.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0A540D0EE34A3A1C1257C9F0031F67D?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za promlčenou pohledávku v důsledku pochybení advokáta","legal_sentence":"Škoda spočívající v nedobytnosti pohledávky pro její promlčení nevzniká již uplynutím promlčecí doby, nýbrž okamžikem, kdy je vzhledem k okolnostem případu nepochybné, že dlužník dobrovolně plnit odmítá a neuspokojená pohledávka je soudně nevymahatelná, bez ohledu na to, zda o ní probíhá soudní řízení.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§24","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za promlčenou pohledávku v důsledku pochybení advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl zastoupen žalovaným advokátem ve sporu proti občanskému sdružení o určení vlastnictví ke stavbě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný v průběhu řízení navrhl změnu žaloby na finanční plnění z bezdůvodného obohacení, soud změnu nepřipustil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žaloba na určení byla pravomocně zamítnuta 28.5.2007."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 25.4.2005 podal žalobce proti občanskému sdružení samostatnou žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1.851.812,- Kč, která byla zamítnuta pro promlčení (objektivní promlčecí doba uplynula 12.4.2004)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce následně uplatnil vůči žalovanému nárok na náhradu škody za promlčenou pohledávku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"21 C 334/2009","decisionDate":"29.8.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1.851.812,- Kč s příslušenstvím. Důvod: nárok na náhradu škody promlčen (subjektivní i objektivní promlčecí doba uplynula).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 14/2012","decisionDate":"16.2.2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil ve výroku o nákladech. Důvod: ztotožnil se s posouzením promlčení a neshledal rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené advokátem opožděným uplatněním nároku klienta – okamžik vzniku škody a počátek objektivní a subjektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že škoda spočívající v nedobytnosti pohledávky vzniká okamžikem, kdy je vzhledem k okolnostem nepochybné, že dlužník dobrovolně plnit odmítá a pohledávka je soudně nevymahatelná. V případě, že byla podána žaloba a dlužník vznesl námitku promlčení, vzniká škoda v okamžiku vznesení námitky. Objektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody počíná běžet od tohoto okamžiku. Subjektivní promlčecí doba počíná běžet, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody a osobě odpovědné, tedy o tom, že proti jeho pohledávce byla vznesena důvodná námitka promlčení. Odvolací soud nesprávně stanovil počátek běhu promlčecí doby k okamžiku uplynutí promlčecí doby proti dlužníkovi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že judikatura ohledně počátku běhu promlčecí doby není sjednocena; odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 766/2002, které vázalo počátek subjektivní promlčecí doby na vyhlášení rozsudku odvolacího soudu o zamítnutí žaloby na určení vlastnictví, a na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 860/2002, které řeší odlišnou otázku. Dovozuje, že v jeho případě měl být počátek subjektivní promlčecí doby stanoven shodně s rozhodnutím sp. zn. 33 Odo 766/2002.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že názor odvolacího soudu, který okamžik počátku běhu promlčecí doby ztotožnil s uplynutím promlčecí doby k uplatnění nároku proti dlužníkovi, není správný; škoda vzniká až okamžikem, kdy je nepochybné, že pohledávka je nevymahatelná, např. vznesením námitky promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje obecnou promlčecí lhůtu, ale počátek běhu pro škodu není explicitně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Škoda spočívající v nedobytnosti pohledávky v důsledku promlčení vzniká až okamžikem, kdy je nepochybné, že dlužník dobrovolně plnit odmítá a pohledávka je soudně nevymahatelná; pouhé uplynutí promlčecí doby nezakládá vznik škody. Objektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody počíná běžet od tohoto okamžiku, subjektivní promlčecí doba od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody a osobě odpovědné.","regulations":"§ 106 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu promlčecí doby k náhradě škody","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky počátku běhu promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené advokátem.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně stanovil počátek běhu promlčecí doby k okamžiku uplynutí promlčecí doby proti dlužníkovi; správně měl vycházet z okamžiku, kdy se pohledávka stala nevymahatelnou (vznesení námitky promlčení).","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby k náhradě škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí počátek běhu promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody podle shora uvedeného právního názoru, a teprve poté se bude zabývat otázkou rozporu námitky promlčení s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2012, č. j. 22 Co 14/2012-238, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 8. 2011, č. j. 21 C 334/2009-111, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 860/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely náhrady škody není nezbytné, aby závěr o nedobytnosti pohledávky byl učiněn v soudním řízení proti dlužníkovi; rozhodující je objektivní zjištění, že se věřitel svého práva skutečně nedomůže.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3672.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3672.2012.1"}}