{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4408.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4408/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4408.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB9D23A21D34B993C1257CD1002BE950?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada újmy za omezení lesního hospodaření v přírodní rezervaci podle § 58 zákona o ochraně přírody a krajiny","legal_sentence":"Nárok na náhradu újmy v souvislosti se zákonným omezením těžby dřevní hmoty v přírodní rezervaci ( § 58 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. , o ochraně přírody a krajiny) náleží v případě nájmu lesního pozemku místo vlastníka nájemci.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§58"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy za omezení lesního hospodaření v přírodní rezervaci podle § 58 zákona o ochraně přírody a krajiny","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla v roce 2004 nájemcem lesního pozemku parc. č. 1336/1 v k.ú. L. u J., který byl nařízením Okresního úřadu v Jihlavě zařazen do přírodní rezervace V Klučí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku ochranných podmínek přírodní rezervace byla žalobkyně povinna ponechat část území o výměře 25,06 ha samovolnému vývoji, což omezilo její možnosti lesního hospodaření."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 31. 3. 2005 uplatnila žalobkyně u žalované prostřednictvím Správy CHKO Žďárské Vrchy žádost o náhradu újmy podle § 58 ZOPK ve výši 741.747 Kč, kterou dne 30. 6. 2005 doplnila a zvýšila na 5.916.973 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Správa CHKO Žďárské Vrchy rozhodnutím ze dne 8. 3. 2006 náhradu neposkytla s odůvodněním, že žalobkyně nepožádala o udělení výjimky; odvolání zamítnuto Ministerstvem životního prostředí s tím, že § 58 ZOPK nelze uplatňovat do minulosti a že žalobkyně o omezení věděla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"6 C 98/2010","decisionDate":"31. 1. 2012","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalobkyně na poskytnutí finanční náhrady podle § 58 odst. 2 ZOPK za újmu vzniklou v roce 2004 v důsledku omezení lesního hospodaření na pozemku v přírodní rezervaci je v základu dán.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 87/2013","decisionDate":"16. 5. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 ZOPK vzniká již samotným omezením hospodaření, nebo je třeba prokázat vznik škody a příčinnou souvislost.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nárok na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 ZOPK vzniká vlastníku nebo nájemci lesního pozemku již samotným omezením hospodaření, aniž by bylo nutno prokazovat konkrétní škodu; újma se chápe jako ušlý zisk, který bylo možno důvodně očekávat. Tento výklad je v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny a s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 3837/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nárok vzniká již samotným omezením, aniž by bylo nutno prokazovat konkrétní škodu; újma má podobu ušlého zisku, který by jinak byla získala. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 2558/2012, 25 Cdo 3837/2011) a nález Ústavního soudu Pl. ÚS 8/08.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Správa městských lesů Jihlava, s.r.o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že újma vzniká jako důsledek objektivní situace omezení, a není podmíněna prokázáním škody; újmu lze chápat jako ušlý zisk, který bylo možno důvodně očekávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Správa městských lesů Jihlava, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájemce lesního pozemku má aktivní legitimaci k uplatnění nároku na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 ZOPK.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nájemce lesního pozemku má aktivní legitimaci k uplatnění nároku na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 ZOPK, neboť zákon výslovně přiznává nárok i nájemci, a to za podmínky, že nárok neuplatnil vlastník.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Správa městských lesů Jihlava, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro vznik nároku na náhradu újmy rozhodující, zda nájemce o omezení věděl v době uzavření nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pro vznik nároku na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 ZOPK není rozhodující, zda nájemce o omezení věděl v době uzavření nájemní smlouvy; újma vzniká jako důsledek objektivní situace omezení hospodaření.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Správa městských lesů Jihlava, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Nárok na náhradu újmy podle § 58 odst. 2 ZOPK vzniká vlastníku nebo nájemci lesního pozemku již samotným omezením hospodaření, aniž by bylo nutno prokazovat konkrétní škodu; újma se chápe jako ušlý zisk, který bylo možno důvodně očekávat, a není rozhodující, zda nájemce o omezení věděl v době uzavření nájemní smlouvy.","regulations":"§ 58 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění účinném od 28.4.2004, a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 58 odst. 2 ZOPK ohledně vzniku nároku na náhradu újmy, aktivní legitimace nájemce, relevance vědomosti o omezení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která byla dovolacím soudem rozhodována rozdílně (srov. usnesení sp. zn. 25 Cdo 2558/2012 a rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3837/2011).","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 58 odst. 2 ZOPK, když požadoval prokázání škody a příčinné souvislosti; správně nárok vzniká již samotným omezením.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Výklad § 58 odst. 2 ZOPK","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně analogicky použil rozsudek sp. zn. 25 Cdo 193/2007, který se týkal odlišné skutkové a právní situace.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Použití rozsudku sp. zn. 25 Cdo 193/2007","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně určí výši náhrady a v novém rozhodnutí rozhodne o nákladech řízení."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2013, č. j. 15 Co 87/2013-343, se mění tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 1. 2012, č. j. 6 C 98/2010-287, potvrzuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se nerozhoduje; o nákladech řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3837/2011","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimku z ústavně zaručené nedotknutelnosti vlastnictví nelze vykládat tak, že by se kompenzační prostředek vztahoval jen na ty, jejichž vlastnictví bude omezeno teprve následně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3837.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.3837.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4408.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4408.2013.1"}}