{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.61.2013.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 61/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.61.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7559D18F15B8EEDEC1257D8800640A68?openDocument","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva, nahrazení projevu vůle a náhrada škody v souvislosti s porušením smlouvy o smlouvě budoucí na převod nemovitostí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50a","89/2012:§420","89/2012:§575"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva, nahrazení projevu vůle a náhrada škody v souvislosti s porušením smlouvy o smlouvě budoucí na převod nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 16. 6. 1992 uzavřeli žalobci s prvním žalovaným a M. P. (právním předchůdcem druhé žalované) smlouvu o smlouvě budoucí o převodu nemovitostí za cenu 4.500.000 Kč, s podmínkou, že kupní smlouva bude uzavřena do 15 dnů od restitučního vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 2008 bylo pravomocně určeno, že M. P. byl vlastníkem poloviny nemovitostí; druhá žalovaná jako dědička nabyla tuto polovinu. Následně první a druhá žalovaní převedli své podíly na třetího žalovaného za celkovou cenu 4.000.000 Kč, přičemž obecná cena nemovitostí ke dni 20. 10. 2008 činila 19.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci se domáhali určení vlastnického práva, nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy a náhrady škody ve výši 700.000 Kč představující rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a obecnou cenou nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"50 C 168/2009","decisionDate":"4. 3. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva a na nahrazení projevu vůle, ale uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 700.000 Kč jako náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 312/2011","decisionDate":"4. 7. 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o věci samé tak, že žalobu proti druhé žalované na zaplacení částky 700.000 Kč zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že škoda žalobcům nevznikla, neboť by zisk získali až následným prodejem, a že závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí zanikl podle § 50a odst. 3 obč. zák. v důsledku změny poměrů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ušlý zisk v případě porušení smlouvy o smlouvě budoucí může představovat rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a hodnotou nemovitosti, aniž by bylo nutné prokázat následný prodej.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ušlý zisk může představovat rozdíl mezi hodnotou věci a výhodně sjednanou kupní cenou. V případě porušení smlouvy o smlouvě budoucí, kdy povinný převede nemovitost na třetí osobu, může ušlý zisk spočívat v rozdílu mezi smluvenou kupní cenou a hodnotou nemovitostí, aniž by bylo nutné prokázat následný prodej. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1415/2006, 25 Cdo 1847/2012, usnesení sp. zn. 25 Cdo 1294/2001).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ušlý zisk se projevuje ztrátou očekávaného přínosu; v jejich případě přínos spočíval ve vlastnictví nemovitostí, a ušlým ziskem je rozdíl mezi majetkovou hodnotou nemovitostí v době, kdy je měli nabýt, a kupní cenou. Odkazují na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 1415/2006).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["K. A.","P. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tento názor je v souladu s ustálenou judikaturou a že odvolací soud pochybil, když vyloučil vznik újmy z důvodu, že žalobci netvrdili následný prodej."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. A.","P. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava smlouvy o smlouvě budoucí jako § 50a.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"continuity_old_key":"40/1964:§50a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí zanikl podle § 50a odst. 3 obč. zák. v důsledku změny poměrů (výrazného nárůstu cen nemovitostí mezi lety 1992 a 2008).","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí nezanikl podle § 50a odst. 3 obč. zák., protože druhá žalovaná prodala nemovitosti jinému za cenu nižší než sjednanou s žalobci, takže nárůst cen nemovitostí nebyl okolností, která by způsobila nespravedlnost vůči ní. Závazek zanikl pro nemožnost plnění převodem na třetí osobu, což však nezbavuje povinné odpovědnosti za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. A.","P. A."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Zánik závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí podle § 50a odst. 3 obč. zák. nastává jen při takové změně okolností, která způsobí výraznou nerovnováhu v neprospěch jedné strany, takže by nebylo spravedlivé trvat na splnění povinnosti. Pokud povinná strana sama prodá předmět koupě za cenu nižší než sjednanou, nelze dovodit, že by změna poměrů vedla k nespravedlnosti vůči ní.","regulations":"§ 50a odst. 3 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení nároku na náhradu škody a zániku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vzniku škody a zániku závazku podle § 50a odst. 3 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0016"],"topic":"Právní posouzení vzniku škody a zániku závazku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. července 2012, č. j. 44 Co 312/2011-230, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1415/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ušlý zisk může představovat rozdíl mezi hodnotou věci a výhodně sjednanou kupní cenou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1415.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1415.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.61.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.61.2013.1"}}