{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.644.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 644/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.644.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02679CE9508FC0A1C1257CF5004B6BA4?openDocument","decision_date":"2014-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby – posouzení účelnosti zastoupení vedlejšího účastníka advokátem a aplikace § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Vedlejší účastník je osobou oprávněnou podat dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o jeho právu či povinnosti k náhradě nákladů řízení. Náklady, které pojišťovna vynaložila na zastoupení advokátem v soudním řízení, v němž vystupovala jako vedlejší účastník na straně žalovaného, nejsou bez dalšího neúčelné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§146"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby – posouzení účelnosti zastoupení vedlejšího účastníka advokátem a aplikace § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu proti žalovanému o 12.328.014 Kč z titulu odchodného, doplatku mzdy a výsluhového příspěvku."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Do řízení vstoupila vedlejší účastnice (Generali Pojišťovna a.s.) na straně žalovaného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně vyzval vedlejší účastnici k vyjádření s poučením o fikci uznání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice se kvalifikovaně vyjádřila prostřednictvím advokáta."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Žalobce následně vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně zastavil řízení a uložil žalobci nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 148.680 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání žalobce odvolací soud změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejší účastnicí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"10 C 159/2011","decisionDate":"27. 6. 2013","outcomeSummary":"Zastavil řízení, rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 148.680 Kč, a rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 313/2013-69","decisionDate":"22. 7. 2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejší účastnicí tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání vedlejšího účastníka proti výroku o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice je legitimována k podání dovolání, neboť hájí své subjektivní procesní právo na náhradu nákladů řízení, a § 240 odst. 1 o. s. ř. ji výslovně nevylučuje; opačný výklad by vytvářel neodůvodněnou nerovnost.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení účelnosti nákladů na zastoupení vedlejšího účastníka advokátem a aplikace § 150 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neúčelně vynaložených nákladech je nesprávný, neboť vedlejší účastnice byla vtažena do řízení jako vedlejší účastnice, byla vyzvána soudem k vyjádření, a její zastoupení advokátem nebylo neúčelné. Aplikace § 150 o. s. ř. bez řádného odůvodnění a bez zohlednění dopadů na vedlejší účastnici je rovněž nesprávná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka není subjektem hospodařícím s majetkem státu, má právní oddělení, ale vedení soudních sporů není předmětem její činnosti; spor nevyvolala, musela se bránit a žaloba byla vzata zpět po její obsáhlé obraně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastnice"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně analogicky poměřoval postavení státu se soukromou právnickou osobou; závěr o neúčelnosti nákladů je nesprávný, neboť vedlejší účastnice se ocitla v odlišném procesním postavení, aniž sama uplatňovala nároky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastnice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Náklady řízení – účelnost zastoupení advokátem a aplikace § 150 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky účelnosti nákladů a aplikace § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně analogicky aplikoval judikaturu týkající se státních organizací na soukromou pojišťovnu a neodůvodnil řádně aplikaci § 150 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Posouzení účelnosti nákladů a aplikace § 150 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že závěr o neúčelnosti nákladů je nesprávný a že je třeba zvážit případné částečné nepřiznání náhrady nákladů s řádným odůvodněním."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2013, č. j. 23 Co 313/2013-69, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 162/2003","sourceRefs":["S0006"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání za účastníka, na jehož straně vystupuje, ale je oprávněn podat dovolání k ochraně svých subjektivních procesních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.644.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.644.2014.1"}}