{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.972.2012.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 972/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.972.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C529D96D2B18E552C1257D5E004A6E23?openDocument","decision_date":"2014-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na zemědělských plodinách – výklad prekluzivní lhůty podle §55 zákona o myslivosti","metadata_regulation_keys":["449/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na zemědělských plodinách – výklad prekluzivní lhůty podle §55 zákona o myslivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Statek Skalice a.s.) po ústupu sněhové pokrývky dne 16. 4. 2009 provedla kontrolu svých pozemků v honitbě Skalice a zjistila značné poškození porostů řepky ozimé a pšenice ozimé způsobené lesní zvěří."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne žalobkyně dopisem oznámila žalovanému (Mysliveckému sdružení REBENKA) odhadovanou výši škody s tím, že k upřesnění dojde po sklizni."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Sklizeň řepky proběhla 9. 8. 2009 a žalobkyně dne 19. 8. 2009 oznámila žalovanému škodu 3.072.616 Kč; sklizeň pšenice skončila 24. 8. 2009 a žalobkyně dne 3. 9. 2009 oznámila škodu 2.203.417 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znaleckým posudkem byla škoda na řepce upřesněna na 2.957.414 Kč a na pšenici na 2.140.154 Kč, celkem 5.097.568 Kč, které žalovaný dobrovolně neuhradil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Škoda vznikala průběžně po celé vegetační období; žalobkyně uplatnila nárok dne 16. 4. 2009, ale neprokázala, že škoda vznikla v období 20 dnů před tímto uplatněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"22 C 38/2010","decisionDate":"10. 1. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 5.097.568 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik škody v prekluzivní lhůtě 20 dnů před uplatněním nároku dne 16. 4. 2009.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"73 Co 105/2011-124","decisionDate":"30. 9. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že prekluzivní lhůta běží od okamžiku vzniku škody (škodné události) a že zákon neumožňuje odchylku ani při obtížném zjišťování škody na rozsáhlých plochách.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze okamžik vzniku škody podle §55 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti v případě opakovaného a pravidelného působení stejného druhu zvěře na polní plodiny a zemědělské porosty na rozsáhlých plochách ztotožnit s okamžikem události, z níž škoda vznikla, a zda se v tomto případě bude určovat výše škody za časový interval příslušného vegetačního období.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Právní názor odvolacího soudu je správný a v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Prekluzivní lhůta podle §55 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti běží od každé jednotlivé škodné události (zjistitelného škodlivého působení zvěře), nikoli až od sklizně nebo zjištění celkového rozsahu škody. Poškozený je povinen škodu uplatnit do 20 dnů od každé takové události, a to i při opakovaném působení zvěře na rozsáhlých plochách. Zákon neumožňuje odchylku pro obtížné zjišťování škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vznik škody lze ztotožnit s okamžikem události pouze při jedné události; při opakujících se událostech lze výsledek zjistit až podle sklizně, a teprve tehdy vzniká škoda a začínají plynout lhůty. U rozsáhlých pozemků není možné kontrolovat každých 20 dnů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Prekluzivní lhůta má objektivní charakter a počíná běžet od každé jednotlivé škodné události, nikoli od sklizně; zákon klade na poškozeného zvýšené požadavky, které kompenzují absolutní odpovědnost uživatele honitby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích, polních plodinách a zemědělských porostech počíná běžet od každé jednotlivé škodné události (zjistitelného škodlivého působení zvěře), nikoli až od okamžiku sklizně nebo zjištění celkového rozsahu škody. Poškozený je povinen škodu uplatnit do 20 dnů od každé takové události, a to i v případě opakovaného působení zvěře na rozsáhlých plochách.","regulations":"§55 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad prekluzivní lhůty podle §55 zákona o myslivosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť otázka uplatnění nároku na náhradu škody vznikající opakovaným působením zvěře nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu je správný a v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výklad prekluzivní lhůty u opakovaného působení zvěře","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 719/2008","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzivní lhůta podle §55 odst. 1 zákona o myslivosti počíná běžet od škodné události, nikoli od zjištění škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.972.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.972.2012.1"}}