{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1269.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1269/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1269.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F483AA67D052671C1257D43004B1689?openDocument","decision_date":"2014-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Osvobození od soudního poplatku v řízení o náhradu za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"Řízení o náhradu za omezení vlastnického práva pronajímatele není osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. m) zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 31. 12. 2012 (nyní § 11 odst. 1 písm. l/).","metadata_regulation_keys":["549/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudního poplatku v řízení o náhradu za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (pronajímatel) se domáhal po žalované (státu) náhrady za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného ve výši 5.373.220 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zastavil řízení, protože žalobce nezaplatil soudní poplatek, když dospěl k závěru, že řízení není osvobozeno od poplatku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 65/2012","decisionDate":"2. 5. 2013","outcomeSummary":"Zastavil řízení a rozhodl o nákladech řízení, neboť žalobce nezaplatil soudní poplatek a řízení není osvobozeno od poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 333/2013-46","decisionDate":"9. 10. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud dovolatel uplatňuje právní otázku, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka, na které je založeno, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otázka úhrady soudního poplatku ve sporech majitelů bytů s regulovaným nájemným se státem nebyla doposud v rozhodování dovolacího soudu řešena, proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázka nebyla dosud řešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je řízení o náhradu za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. m) zákona o soudních poplatcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny není náhradou škody podle zákona č. 82/1998 Sb., a proto na něj nedopadá osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. m) zákona o soudních poplatcích. Odkázal na stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 a rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 367/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Osvobození od soudního poplatku podle tohoto ustanovení se vztahuje pouze na nároky na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., nikoli na nároky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. m) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že na nárok na náhradu za omezení vlastnického práva se osvobození nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Osvobození od soudního poplatku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného je nárokem podle čl. 11 odst. 4 Listiny, nikoli náhradou škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1269.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1269.2014.1"}}