{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1332.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1332/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1332.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55430B28B1ECC4E4C1257D54003459E5?openDocument","decision_date":"2014-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z požáru hotelu – platnost nájemní smlouvy a povinnost pojistit","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z požáru hotelu – platnost nájemní smlouvy a povinnost pojistit","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 8. 1999 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl objekt hotelu Bílý dům v k. ú. V. D., který obsahoval místnosti určené k provozování obchodu a služeb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 9. 1999 budova hotelu vyhořela; Policie ČR nezjistila viníka požáru."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce (pronajímatel) požadoval po žalovaných (nájemcích) náhradu škody s tvrzením, že porušili povinnost pojistit budovu vyplývající z nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní namítali, že nájemní smlouva je neplatná pro absenci souhlasu obecního úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., a proto jim nevznikla povinnost pojistit budovu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"7 C 279/2008","decisionDate":"13. 12. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, č. j. 7 C 279/2008-451, ve spojení s usnesením ze dne 4. 3. 2013, č. j. 7 C 729/2008-490, uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 6.304.550 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ohledně částky 73.578,80 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 313/2013","decisionDate":"25. 9. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 9. 2013, č. j. 25 Co 313/2013-532, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na zaplacení částky 6.304.550 Kč s příslušenstvím zamítl, ve výroku II. jej potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nájemní smlouva je pro absenci souhlasu obecního úřadu neplatná, a proto žalovaným nevznikla povinnost pojistit budovu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem je celá budova, která obsahovala nebytové prostory určené k provozování obchodu a služeb, byl k její platnosti v době do 2. 12. 1999 vyžadován souhlas obecního úřadu ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v tom, že souhlas obecního úřadu je vyžadován i při nájmu celé budovy obsahující nebytové prostory. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka je rozhodována rozdílně, a odkazuje na rozhodnutí 28 Cdo 2901/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Rozhodnutí 28 Cdo 2901/2007 je ojedinělé vybočení z ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda platně uzavřená smlouva se následnou změnou právního názoru Nejvyššího soudu stane dodatečně od počátku neplatnou.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nespočívá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dostatečný neformální souhlas obecního úřadu dle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatel uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod, neboť námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost nájemní smlouvy a povinnost pojistit","Zpětná neplatnost smlouvy v důsledku změny judikatury","Dostatečnost neformálního souhlasu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0007","S0011"],"topic":"Platnost nájemní smlouvy a povinnost pojistit","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"41.285 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"P. V.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 41.285,- Kč, k rukám Mgr. Lukáše Kuhajdy, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Lukáše Kuhajdy, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"41.285 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"D. H.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 41.285,- Kč, k rukám JUDr. Ladislava Jiráska, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám JUDr. Ladislava Jiráska, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) 41.285 Kč a žalovanému 2) 41.285 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1895/2002","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas obecního úřadu je vyžadován i při nájmu celé budovy obsahující nebytové prostory.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:31.CDO.1895.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:31.CDO.1895.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1332.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1332.2014.1"}}