{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1590/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8BC5C0D25C19A37FC1257D1600351EBB?openDocument","decision_date":"2014-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní věcná legitimace k uplatnění pohledávky z restituční rezervy na základě postoupení a dědictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§37"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace k uplatnění pohledávky z restituční rezervy na základě postoupení a dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. R. se domáhal po žalovaném Zemědělském družstvu Velký Beranov zaplacení částky 197.590 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky své babičky M. R. na vypořádání jejího podílu na nespotřebované restituční rezervě vytvořené žalovaným družstvem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že tuto pohledávku nabyl jednak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. března 1993 (Postupní smlouva) a jednak děděním po babičce na základě usnesení o schválení dohody dědiců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že Postupní smlouva je pro neurčitost absolutně neplatná a že pohledávka nebyla projednána v dědickém řízení, a proto žalobce není aktivně věcně legitimován k samostatnému uplatnění pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž zpochybňoval skutková zjištění a předložil otázku aktivní legitimace dědice u pohledávky nezahrnuté do dědictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 C 130/2006","decisionDate":"5. února 2013","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 199.085 Kč, ve zbývající části 197.590 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 420/2013-518","decisionDate":"16. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. a ve výrocích o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"deceased":"M. R. (babička žalobce)","legalQuestions":[{"question":"Uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu zpochybňujícího skutková zjištění ohledně neplatnosti Postupní smlouvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že dovolatel uplatnil nezpůsobilý dovolací důvod, kterým se pokusil zpochybnit skutkový stav, a že uplatnil skutkové novoty, což je v dovolacím řízení zakázáno. Tento důvod nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že skutková zjištění jsou nesprávná a že Postupní smlouva je platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Dovolatel uplatnil nezpůsobilý dovolací důvod; navíc uplatnil skutkové novoty, což je v dovolacím řízení nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je k žalobě o plnění z nevyčerpané restituční rezervy aktivně legitimován žalobce, který je jediným dědicem svého právního předchůdce, avšak pohledávka nebyla zahrnuta do dědického řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Dovolatel rovněž nespecifikoval řádně předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Smlouva o postoupení pohledávek je pro neurčitost absolutně neplatná, pokud v ní schází jakékoliv vymezení právních důvodů postupovaných pohledávek.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace","Neplatnost Postupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat a které dovolatel včas neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Dovolatel uplatnil nezpůsobilý dovolací důvod a otázka, kterou předložil, nezávisí na napadeném rozhodnutí; rovněž nespecifikoval řádně předpoklady přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady, protože dovolatel uplatnil nezpůsobilý dovolací důvod a otázka, kterou předložil, nezávisí na napadeném rozhodnutí, a také nespecifikoval řádně předpoklady přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"topic":"Nedostatek řádného dovolacího důvodu a nespecifikování přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.277,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. R.","beneficiaryParty":"Zemědělské družstvo Velký Beranov","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.277,- Kč k rukám JUDr. Ing. Zdeňka Hraby, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.277,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1433/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o postoupení pohledávek je pro neurčitost absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák., pokud v ní schází jakékoliv vymezení právních důvodů postupovaných pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1433.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1433.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1"}}