{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2144.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2144/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2144.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AABC6D4344CA684EC1257D9D003A025F?openDocument","decision_date":"2014-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Plnění povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy – absolutní neplatnost smlouvy pro obcházení zákona o veřejných zakázkách","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Plnění povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy – absolutní neplatnost smlouvy pro obcházení zákona o veřejných zakázkách","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 1. 6. 2006 uzavřely žalobkyně a žalovaný nájemní smlouvu na areál zimního stadionu na dobu do 15. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že hlavním smyslem smlouvy nebyl nájem, ale provedení modernizace a rekonstrukce areálu, přičemž cena díla měla být uhrazena prostřednictvím podnájemného hokejovým klubem, jemuž žalovaný poskytl veřejné finanční prostředky formou dotace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle soudů tak došlo k obejití zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, a smlouva je absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně naopak tvrdila, že šlo výhradně o smlouvu nájemní a že odvolací soud chybně posoudil obsah závazků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 C 127/2012","decisionDate":"9. 10. 2012","outcomeSummary":"zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný přenechal předmět nájmu, a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 135/2013","decisionDate":"1. 8. 2013","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; ztotožnil se se závěrem o absolutní neplatnosti smlouvy pro obcházení zákona o veřejných zakázkách","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka uplatnila způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., když napadala výklad vůle účastníků při uzavření smlouvy a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"text":"Dovolatelka uplatnila jiný (nezpůsobilý) dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť napadala skutkové závěry a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud chybně posoudil obsah sjednaných závazků jako veřejnou zakázku a chybně vyhodnotil smluvní vztah jako skrytou smlouvu o dílo, a dále poukazovala na nesprávnou aplikaci § 132 o. s. ř. při hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že tyto námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nejsou způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci, výklad smlouvy, hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., ale napadala skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka napadala skutkové závěry a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"Způsobilost dovolacího důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/1997","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjišťování obsahu smlouvy včetně výkladu projevů vůle je skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2144.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2144.2014.1"}}