{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2255.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2255/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2255.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BFC349017B538E2C1257C6A00532405?openDocument","decision_date":"2014-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví a nahrazení projevu vůle žalované ohledně bytu a společných částí domu a pozemku; výklad §31 odst. 2,3 zákona č. 72/1994 Sb.","legal_sentence":"Soud nemůže postupem podle § 31 odst. 2 , 3 zákona č. 72/1994 Sb. , změnit velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku náležejících jednotlivým vlastníkům jednotek.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví a nahrazení projevu vůle žalované ohledně bytu a společných částí domu a pozemku; výklad §31 odst. 2,3 zákona č. 72/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalovaná nabyla vlastnické právo k bytu a spoluvlastnické právo ke společným částem domu a pozemku podle zákona č. 52/1966 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po účinnosti zákona č. 72/1994 Sb. vznikla povinnost uvést právní vztahy do souladu s tímto zákonem."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce a vedlejší účastník se domáhali nahrazení projevu vůle žalované, aby došlo ke změně velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, což žalovaná odmítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"7 C 214/2009","decisionDate":"12.10.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalované a o vypořádání právních vztahů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 140/2012","decisionDate":"4.2.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud postupem podle §31 odst. 2, 3 zákona č. 72/1994 Sb. změnit velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku náležejících jednotlivým vlastníkům jednotek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Právní otázka výkladu §31 odst. 2, 3 zákona č. 72/1994 Sb. je v judikatuře Nejvyššího soudu ustálena (srov. usnesení sp. zn. 30 Cdo 381/2001) a odvolací soud se od ní neodchýlil. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2754/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 2754/2004 na otázce výkladu §31 zákona č. 72/1994 Sb. nespočívá; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe (např. usnesení sp. zn. 30 Cdo 381/2001)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Uplatnění vady řízení jako dovolacího důvodu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka vady řízení není způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Povinnost vlastníků bytů, jimž vzniklo vlastnické právo podle zákona č. 52/1966 Sb., uvést právní vztahy do souladu se zákonem č. 72/1994 Sb., nemůže mít za následek změnu velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku; ostatní vlastníci se nemohou domáhat nahrazení projevu vůle vlastníka bytu, jímž by k takové změně došlo.","regulations":"§ 31 odst. 2, 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad §31 odst. 2,3 zákona č. 72/1994 Sb.","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 ani §238a o. s. ř.; vedlejší účastník není osobou oprávněnou k podání dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka nezakládá přípustnost, neboť je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vedlejší účastník není osobou oprávněnou k podání dovolání.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"výklad §31 odst. 2,3 zákona č. 72/1994 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vedlejší účastník není osobou oprávněnou k podání dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"oprávnění vedlejšího účastníka k dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a vedlejší účastník","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč k rukám Mgr. Aleny Žežulkové, advokátky se sídlem v Praze 1, Vodičkova 682/20, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalované 2.800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 162/2003","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Vedlejší účastník není osobou oprávněnou k podání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava bytového spoluvlastnictví navazuje, ale otázka změny podílů soudem není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1158","89/2012:§1121"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1121","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava spoluvlastnictví se dotýká podílů, ale neřeší soudní změnu jejich velikosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§31","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2255.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2255.2013.1"}}