{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3576.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3576/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3576.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/200DB1F34D170FF9C1257CA000428564?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok nájemce na náhradu za zhodnocení pronajaté nemovitosti po skončení nájmu","legal_sentence":"Jménem České republiky jako právního nástupce Fondu dětí a mládeže „v likvidaci“ ohledně závazku týkajícího se majetku, k němuž stát po 1. 7. 2009 nevykonával právo hospodaření, jedná jako organizační složka Ministerstvo financí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21a","153/2009:§32a","89/2012:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na náhradu za zhodnocení pronajaté nemovitosti po skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 10. 7. 2000 uzavřel žalobce s Fondem dětí a mládeže (právním předchůdcem žalované) nájemní smlouvu k objektu evid. č. 1162 v P. se stavební parcelou č. 119/2."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se souhlasem pronajímatele provedl stavební úpravy (investice v celkové výši 1.842.266 Kč) a opravu střechy (798.875 Kč), vše odsouhlaseno pronajímatelem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Nájemní poměr byl ukončen dohodou ke dni 30. 11. 2007; právním nástupcem Fondu se stala Česká republika, za niž jednalo Ministerstvo financí."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 7. 4. 2009 převedla Česká republika – Ministerstvo financí nemovitost bezplatně na Orel jednota Telnice."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení 2.641.141 Kč jako protihodnoty zhodnocení nemovitosti podle § 667 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 362/2009","decisionDate":"6. 6. 2012","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je dán; o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 534/2012-82","decisionDate":"8. 3. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Která organizační složka státu jedná jménem České republiky jako právního nástupce Fondu dětí a mládeže ohledně závazku týkajícího se majetku, k němuž stát po 1. 7. 2009 nevykonával právo hospodaření?","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Podle § 32a odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 153/2009 Sb. přechází na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových pouze příslušnost hospodařit s majetkem, s nímž Ministerstvo financí ke dni 1. 7. 2009 hospodařilo. V dané věci byla nemovitost převedena již v dubnu 2009, takže Ministerstvo financí k 1. 7. 2009 s tímto majetkem nehospodařilo, a tudíž na Úřad nepřešla ani příslušnost hospodařit, ani související závazky. Proto i nadále v řízení vystupuje Ministerstvo financí jako organizační složka státu (§ 38 zák. č. 219/2000 Sb.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že po 1. 7. 2009 je k zastupování státu v této věci příslušný Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, nikoli Ministerstvo financí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že protože Ministerstvo financí převedlo nemovitost před 1. 7. 2009, nepřešla na Úřad příslušnost hospodařit ani související závazky; nadále jedná Ministerstvo financí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje přechod příslušnosti hospodařit, obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["201/2002:§32a","219/2000:§8"],"continuity_assessment":[{"key":"219/2000:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje hospodaření s majetkem státu, navazuje na posouzení soudu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§667","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení vady označení žalované v žalobě a způsob jejího zhojení","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Z žaloby bylo zřejmé, že směřuje vůči státu jako právnímu nástupci Fondu. Po poučení soudem žalobce vadu odstranil označením žalované jako Česká republika – Ministerstvo financí. Postup soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2847/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nájemní vztah vznikl až účinností smlouvy (31. 12. 2000) a zda stavební úpravy provedené před tímto datem mohou být posuzovány podle § 667 obč. zák.","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Z obsahu nájemní smlouvy a následné korespondence vyplývá, že účastníci považovali nájemní poměr za vzniklý dnem uzavření smlouvy (10. 7. 2000). Ujednání o účinnosti smlouvy od 31. 12. 2000 se vztahovalo pouze k povinnosti hradit nájemné. Stavební úpravy byly prováděny se souhlasem pronajímatele v průběhu nájmu, a proto na ně dopadá § 667 odst. 1 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Přechází-li na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových příslušnost hospodařit s majetkem, přecházejí na něj pouze závazky, které se tohoto majetku týkají nebo s ním souvisejí; závazky týkající se majetku, s nímž již stát nehospodaří, zůstávají u organizační složky, z jejíž činnosti vznikly.","regulations":"§ 32a odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 153/2009 Sb. ve spojení s § 38 zákona č. 219/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nájemce má právo na protihodnotu zhodnocení věci provedeného se souhlasem pronajímatele, pokud se pronajímatel nezavázal k úhradě nákladů, a to i když nájemné začalo být hrazeno až po provedení úprav, pokud nájemní poměr vznikl dříve.","regulations":"§ 667 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Otázka zastoupení státu po převodu majetku","Vada označení žalované a její zhojení","Vznik nájemního vztahu a aplikace § 667 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, která organizační složka jedná jménem státu jako nástupce Fondu ohledně závazku týkajícího se majetku, k němuž stát po 1. 7. 2009 nevykonával právo hospodaření, nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že v řízení nadále vystupuje Ministerstvo financí.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Otázka zastoupení státu po převodu majetku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu při opravě označení žalované byl v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Vada označení žalované a její zhojení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad smlouvy odvolacím soudem je správný; nájemní poměr vznikl uzavřením smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vznik nájemního vztahu a aplikace § 667 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2847/2011","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li v žalobě označen pouze orgán státu, ale z žaloby je zřejmé, že směřuje vůči státu, jedná se o vadu žaloby, kterou lze zhojit podle § 43 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2847.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.2847.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3576.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3576.2013.1"}}