{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3928/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71F5C2365018D0B3C1257C7000335334?openDocument","decision_date":"2014-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté nemovitosti provedenými stavebními úpravami a procesní otázka hodnocení znaleckého posudku předloženého účastníkem podle § 127a o. s. ř.","legal_sentence":"Splňuje-li znalecký posudek předložený účastníkem řízení předpoklady stanovené v § 127 odst. 2 a § 127a o. s. ř. , pohlíží se na něj jako na znalecký posudek vyžádaný soudem to platí i tehdy, jde-li o revizní znalecký posudek.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§127a","89/2012:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté nemovitosti provedenými stavebními úpravami a procesní otázka hodnocení znaleckého posudku předloženého účastníkem podle § 127a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 3. 2007. Se souhlasem žalovaného provedla stavební úpravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po skončení nájmu ke dni 30. 4. 2010 se žalobkyně domáhala protihodnoty zhodnocení nemovitosti podle § 667 obč. zák., vyčíslené znaleckým posudkem na 12.048.885 Kč, po započtení dlužného nájemného 575.500,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, když výši zhodnocení stanovil na 553.678 Kč podle znaleckého posudku Ing. J. K., CSc., který považoval za revizní posudek podle § 127a o. s. ř., a po započtení nárok zanikl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s hodnocením důkazů a s použitím § 127a o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"8 C 339/2010","decisionDate":"15. 1. 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, rozhodl o nákladech řízení. Výši zhodnocení stanovil na 553.678 Kč podle znaleckého posudku Ing. J. K., CSc., který považoval za revizní posudek podle § 127a o. s. ř.; po započtení dlužného nájemného nárok zanikl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 165/2013-410","decisionDate":"29. 5. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (4.900.000 Kč s příslušenstvím) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o nároku podle § 667 odst. 1 obč. zák. a s hodnocením znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může účastník řízení předložit revizní znalecký posudek podle § 127a o. s. ř., nebo musí být revizní posudek vyžádán soudem podle § 127 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 127a o. s. ř. se vztahuje i na revizní znalecké posudky. Splňuje-li znalecký posudek předložený účastníkem zákonem požadované náležitosti a doložku, pohlíží se na něj jako na znalecký posudek vyžádaný soudem, a to i v případě revizního posudku. Tím se změnila dosavadní praxe, která posudky účastníků považovala za listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (sp. zn. 30 Cdo 3450/2007, 22 Cdo 1297/2007, 22 Cdo 849/2008) tím, že znalecký posudek předložený žalovaným hodnotil jako revizní posudek podle § 127a o. s. ř., ačkoliv měl být hodnocen jako listinný důkaz, a soud měl vyzvat revizního znalce k doplnění nebo nechat zpracovat nový revizní posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Novela § 127a o. s. ř. změnila důkazní hodnotu znaleckého posudku předloženého účastníkem; dosavadní judikatura je nepoužitelná. Ustanovení § 127a se vztahuje na znalecké posudky obecně, tedy i na revizní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 127a o. s. ř. se vztahuje i na revizní znalecké posudky. Splňuje-li znalecký posudek předložený účastníkem zákonem požadované náležitosti a doložku znalce o vědomí následků nepravdivého posudku, pohlíží se na něj jako na znalecký posudek vyžádaný soudem, a to i v případě, že jde o revizní posudek.","regulations":"§ 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 9. 2011","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše nároku na protihodnotu zhodnocení a procesní postup při hodnocení znaleckých posudků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla výslovně řešena (výklad § 127a o. s. ř. ve spojení s § 127 odst. 2 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 127a o. s. ř. a postupoval při hodnocení znaleckých posudků v souladu s ustálenou judikaturou; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně aplikace § 127a o. s. ř. a hodnocení znaleckých posudků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34.122,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 34.122,- Kč k rukám JUDr. Josefa Sedláčka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. Josefa Sedláčka, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 34.122,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 583/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud hodnotí znalecký posudek co do jeho úplnosti, logického odůvodnění a souladu s ostatními důkazy, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1"}}