{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4319.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4319/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4319.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E4AB8B188D54C0FC1257CC2001E18FE?openDocument","decision_date":"2014-03-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podnájem nebytových prostor – výpověď podnájmu na dobu určitou bez uvedení důvodu","metadata_regulation_keys":["116/1990:§6","116/1990:§9"],"analysis":{"subject":"Podnájem nebytových prostor – výpověď podnájmu na dobu určitou bez uvedení důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Nostica a. s.) byla nájemkyní nebytových prostor a dne 1. 8. 2008 uzavřela s žalovanou (Grátis s. r. o.) smlouvu o podnájmu těchto prostor na dobu 5 let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 5. 2010 žalovaná zaslala žalobkyni výpověď z podnájmu, ve které neuvedla žádný důvod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně považovala výpověď za neplatnou, protože neobsahovala důvod, a domáhala se zaplacení nájemného za srpen a září 2010 ve výši 208.959,20 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že podnájemce může podnájem na dobu určitou vypovědět bez uvedení důvodu, pokud si účastníci v podnájemní smlouvě nesjednali omezení výpovědních důvodů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 266/2011","decisionDate":"21. 11. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 208.959,20 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 36/2013","decisionDate":"3. 4. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud dovolatelka předkládá otázku, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože otázka, zda podnájem nebytových prostor na dobu určitou může být vypovězen bez uvedení důvodu, nebyla v jeho rozhodování dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka, zda lze analogicky aplikovat ustanovení o skončení nájmu nebytových prostor na podnájem, nebyla dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka nebyla dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 238 obsahuje stejné podmínky přípustnosti jako § 237, včetně nevyřešené otázky.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"§ 236 obecně upravuje dovolání, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"116/1990:§9","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Může podnájemce nebytových prostor vypovědět podnájem sjednaný na dobu určitou před uplynutím této doby bez uvedení důvodu, pokud si účastníci v podnájemní smlouvě nesjednali omezení výpovědních důvodů?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podnájemce nebytových prostor může vypovědět podnájem sjednaný na dobu určitou bez uvedení důvodu, pokud si účastníci v podnájemní smlouvě nesjednali omezení výpovědních důvodů. Omezení podle § 9 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb. se na podnájem nevztahuje, neboť zákon neobsahuje zvláštní úpravu skončení podnájmu a neodkazuje na úpravu skončení nájmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Omezení výpovědních důvodů stanovené pro nájem nebytových prostor na dobu určitou se na podnájem nebytových prostor na dobu určitou nevztahuje, pokud si účastníci v podnájemní smlouvě nesjednali jinak.","regulations":"§ 9 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi podnájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda podnájem nebytových prostor na dobu určitou může být vypovězen bez uvedení důvodu, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že podnájemce může vypovědět podnájem na dobu určitou bez uvedení důvodu, pokud si účastníci nesjednali omezení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Výpověď podnájmu na dobu určitou bez uvedení důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.422,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.422,- Kč k rukám Mgr. Bc. Ivo Nejezchleba, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.422,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1364/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podnájemní vztah je zvláštním případem nájemního vztahu, vyznačuje se akcesoritou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.1364.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.1364.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4319.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4319.2013.1"}}