{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.48.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 48/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.48.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69809E61E815CA92C1257CAD003431E7?openDocument","decision_date":"2014-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuce vyklizením bytu – posouzení přiměřenosti zajištěné bytové náhrady, zejména výše nájemného, a procesní vada nenařízení jednání odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§343","89/2012:§712"],"analysis":{"subject":"Exekuce vyklizením bytu – posouzení přiměřenosti zajištěné bytové náhrady, zejména výše nájemného, a procesní vada nenařízení jednání odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2001, č. j. 44 C 256/2000-45, bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu povinné V. J. a uloženo jí byt vyklidit a předat oprávněným po zajištění náhradního ubytování."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Oprávnění J. B. a L. Š. koupili v roce 2005 bytový dům, v němž se vyklizovaný byt nachází."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 9. 2011 oprávnění zajistili povinné náhradní ubytování ve formě bytu 2+1 s měsíčním nájemným 12 000 Kč a zálohami na služby 3 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná namítala, že zajištěný byt není adekvátní náhradou, zejména že nájemné značně převyšuje obvyklou výši v daném místě a čase."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"80 EXE 4235/2011","decisionDate":"20. 12. 2011","outcomeSummary":"Nařídil exekuci vyklizením povinné z bytu do náhradního ubytování (bytu 2+1) a pověřil provedením soudního exekutora.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 303/2012-70","decisionDate":"10. 4. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že byly splněny podmínky pro nařízení exekuce a že povinné byla zajištěna bytová náhrada.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2001, č. j. 44 C 256/2000-45","enforcementTarget":"Vyklizení bytu č. 6, IV. kategorie, 3+1, v B. do náhradního ubytování (bytu 2+1)","executionOrders":[{"reason":"Dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť odvolací soud se nezabýval otázkou přiměřenosti nájemného v zajištěné bytové náhradě a řízení zatížil vadou nenařízení jednání.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"Exekuce vyklizením bytu"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze nařídit exekuci vyklizením povinné z bytu do náhradního bytu, jestliže exekuční titul ukládá zajištění náhradního ubytování, a zda je přiměřenost bytové náhrady posuzována i s ohledem na výši nájemného.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že náhradní ubytování je minimální standard a není v rozporu se zákonem, pokud oprávněný zajistí vyšší formu bytové náhrady, pokud není v nepoměru k vyklizovanému bytu. Při posuzování přiměřenosti je třeba zohlednit i výši nájemného ve vztahu k vyklizovanému bytu, nikoli k sociálním poměrům povinného. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nájemné v zajištěném bytě (12 000 Kč) značně převyšuje obvyklou výši v daném místě a čase, proto není splněna podmínka zajištění přiměřené bytové náhrady.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["V. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že výše nájemného je relevantním kritériem pro posouzení přiměřenosti bytové náhrady, ale nerozhodl o konkrétní výši; věc vrátil k doplnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší vykonatelnost při náhradě, ale neposuzuje přiměřenost nájemného.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§369"],"continuity_old_key":"40/1964:§712","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl odvolací soud povinen nařídit jednání k projednání odvolání proti usnesení o nařízení exekuce vyklizením bytu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky pro upuštění od jednání podle § 214 odst. 2 a 3 o. s. ř. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Náhradním ubytováním se rozumí minimální standard; není v rozporu se zákonem, pokud oprávněný zajistí vyšší formu bytové náhrady, pokud není v nepoměru k vyklizovanému bytu. Instituty náhradního bytu a náhradního ubytování nejsou striktně odděleny.","regulations":"§ 712 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"interpretation":"Soud nařídí výkon rozhodnutí jen tehdy, jestliže bude prokázáno, že povinnému je zajištěna taková bytová náhrada, jaká byla určena ve vykonávaném rozhodnutí. Při posuzování přiměřenosti bytové náhrady je třeba zohlednit i výši nájemného ve vztahu k vyklizovanému bytu.","regulations":"§ 343 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přiměřenost zajištěné bytové náhrady, zejména výše nájemného","Nenařízení jednání odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací soud se dosud nezabýval otázkou, zda je splněna podmínka zajištění náhradního ubytování, jestliže byl oprávněným povinnému zajištěn náhradní byt.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou výše nájemného v zajištěné bytové náhradě, ačkoli byla namítána, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přiměřenost bytové náhrady – výše nájemného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nenařídil jednání v rozporu s § 214 odst. 1 o. s. ř., což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nenařízení jednání odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí se odvolací soud bude zabývat otázkou, zda je výše nájemného v zajištěném náhradním bytě v daném místě a čase obvyklá a zda jsou tedy splněny podmínky k nařízení exekuce vyklizením povinné z bytu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. dubna 2013, č. j. 20 Co 303/2012-70, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1401/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhradní ubytování se zásadně pojí s bydlením trvalého charakteru; definice v § 712 odst. 4 obč. zák. je minimálním standardem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.48.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.48.2014.1"}}