{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.886.2013.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 886/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.886.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BDC1BD9ECE23F53C1257D58004ABEAB?openDocument","decision_date":"2014-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění stavebních úprav v bytové jednotce – posouzení, zda lodžie je společnou částí domu nebo součástí jednotky, a zda vybourání nenosné příčky vyžaduje souhlas ostatních vlastníků.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§13","72/1994:§11","72/1994:§4","72/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavebních úprav v bytové jednotce – posouzení, zda lodžie je společnou částí domu nebo součástí jednotky, a zda vybourání nenosné příčky vyžaduje souhlas ostatních vlastníků.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou vlastnicemi bytových jednotek v témže domě. Žalovaná v roce 2007 provedla v Bytové jednotce stavební úpravy: vybourání nenosné příčky, instalaci venkovní rolety v lodžii, demontáž lodžiové výplně a vnitřních zárubní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tyto úpravy vyžadují souhlas všech vlastníků jednotek, který nebyl dán, a že zasahují do vzhledu domu a vnitřního uspořádání."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"V prohlášení vlastníka budovy byla lodžie vymezena jako součást Bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad konstatoval, že úpravy nepodléhají ohlášení ani stavebnímu povolení. Shromáždění vlastníků se usneslo o jednotném zasklení lodžií a několik vlastníků písemně požádalo o odstranění úprav žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"20 C 219/2009","decisionDate":"17.4.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované odstranit stavební úpravy lodžie (odstavec I.), zamítl žalobu ohledně uvedení bytu do původního stavu (odstavec II.), rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 471/2012","decisionDate":"4.12.2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. tak, že žalobu zamítl (měnící výrok), potvrdil v odstavci II. (potvrzující výrok), rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lodžie přístupná pouze z jedné bytové jednotky je podle zákona č. 72/1994 Sb. společnou částí domu, nebo může být prohlášením vlastníka určena jako součást jednotky.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že lodžie může být prohlášením vlastníka určena jako součást jednotky, a v projednávané věci byla lodžie v prohlášení vymezena jako součást Bytové jednotky. Závěr odvolacího soudu, že lodžie je společnou částí domu, je nesprávný. Proto dovolací soud zrušil měnící výrok a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení §2 písm. g) ZVB je pouze demonstrativním výčtem společných částí; lodžie v něm není výslovně uvedena. V prohlášení vlastníka byla lodžie určena jako součást Bytové jednotky, a proto není společnou částí. Odvolací soud pochybil, když ji považoval za společnou část na základě stavebně technického hlediska.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro zařazení lodžie je rozhodující prohlášení vlastníka, nikoli pouze stavebně technické hledisko. V prohlášení byla lodžie vymezena jako součást jednotky, proto závěr odvolacího soudu není správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová definice jednotky a společných částí může ovlivnit posouzení lodžie.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1158","89/2012:§1175"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1175","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje práva k bytu a společným částem, ale neřeší určení lodžie."}],"continuity_old_key":"72/1994:§13","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda vybourání nenosné příčky uvnitř bytové jednotky mění vnitřní uspořádání domu a velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu ve smyslu §13 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., a zda k takové úpravě je třeba souhlas všech vlastníků jednotek.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vybourání nenosné příčky uvnitř bytové jednotky nemění vnitřní uspořádání domu ani velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu ve smyslu §13 odst. 3 ZVB. K takové úpravě není třeba souhlas ostatních vlastníků jednotek. Dovolání proti potvrzujícímu výroku bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda prohlášení vlastníka budovy je závazné pro vlastníka jednotky při provádění vnitřních úprav jednotky, a zda odchylka od popisu v prohlášení zakládá právo ostatních vlastníků domáhat se uvedení do původního stavu.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že prohlášení vlastníka budovy nebrání vlastníku jednotky provádět vnitřní úpravy v souladu s §13 odst. 3 ZVB, i když po jejich dokončení nebude popis jednotky odpovídat prohlášení. Odchylka od prohlášení nezakládá právo ostatních vlastníků domáhat se uvedení do původního stavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, a zda tím došlo k vadě řízení podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé. Postup odvolacího soudu nebyl libovolný a poučovací povinnost nebyla porušena. Dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebyl opodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Lodžie není v demonstrativním výčtu společných částí domu uvedena; o jejím zařazení rozhoduje prohlášení vlastníka budovy. Není-li v prohlášení určena jako součást jednotky, je společnou částí domu.","regulations":"§2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Vybourání nenosné příčky uvnitř bytové jednotky nemění vnitřní uspořádání domu ani velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, a nevyžaduje souhlas ostatních vlastníků jednotek.","regulations":"§13 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Prohlášení vlastníka budovy neomezuje vlastníka jednotky při provádění vnitřních úprav jednotky v souladu s §13 odst. 3 ZVB; odchylka od popisu v prohlášení nezakládá právo ostatních vlastníků domáhat se uvedení do původního stavu.","regulations":"§4 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení aktivní legitimace k odstranění úprav lodžie","posouzení vnitřních úprav bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. a proti potvrzujícímu výroku podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil lodžii jako společnou část domu, aniž by zohlednil prohlášení vlastníka, které ji určilo jako součást jednotky. Nejvyšší soud tento závěr opravil a zrušil měnící výrok.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Posouzení, zda lodžie je společnou částí domu nebo součástí jednotky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že vybourání nenosné příčky nemění vnitřní uspořádání domu ani velikost spoluvlastnických podílů, a nevyžaduje souhlas. Nejvyšší soud potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"topic":"Posouzení, zda vybourání nenosné příčky vyžaduje souhlas ostatních vlastníků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé; postup nebyl libovolný.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že lodžie může být prohlášením vlastníka určena jako součást jednotky, a že v projednávané věci byla lodžie v prohlášení vymezena jako součást Bytové jednotky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. prosince 2012, č. j. 56 Co 471/2012-164, v odstavci I., III. výroku, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. prosince 2012, č. j. 56 Co 475/2012-167, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání proti odstavci II. výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. prosince 2012, č. j. 56 Co 471/2012-164, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 413/2013","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako u oken přístupných jen z jedné jednotky, i lodžie může být prohlášením vlastníka určena jako součást jednotky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.413.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.413.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.886.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.886.2013.1"}}