{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1119.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1119/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1119.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28AC2A2478F583E4C1257CA00042A379?openDocument","decision_date":"2014-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem při lustraci pozemku v rámci restitučního řízení a posouzení příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem při lustraci pozemku v rámci restitučního řízení a posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce získal postoupením od oprávněné osoby nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě v hodnotě 149.220 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Magistrát hl. m. Prahy – Pozemkový úřad dne 24. 9. 2002 sdělil Pozemkovému fondu, že pozemek parc. č. 456/2 v kat. území K. není vyloučen z převodu podle § 2 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 95/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 10. 2003 Pozemkový fond na základě tohoto sdělení uzavřel s žalobcem smlouvu o převodu předmětného pozemku, který byl oceněn na 70.900 Kč, a žalobce byl zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 12. 2005 Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Praha rozhodlo, že vlastníkem pozemku je J. S. jako oprávněná osoba; katastrální úřad následně zapsal J. S. jako vlastníka namísto žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se o ztrátě vlastnictví dozvěděl až v roce 2007; jeho návrh na opravu chyby v katastru byl zamítnut s tím, že se o chybu nejedná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 198/2009","decisionDate":"7. 3. 2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dovodil, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť rozhodnutí Pozemkového úřadu nebylo zrušeno pro nezákonnost a mezi postupem Pozemkového fondu a škodou není příčinná souvislost; Pozemkový fond při uzavření smlouvy nevystupoval vrchnostensky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 271/2011","decisionDate":"21. 9. 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem, že se nejedná o odpovědnost dle zákona č. 82/1998 Sb., neboť Pozemkový fond nemá vůči oprávněným osobám vrchnostenské postavení a žalobci žádná škoda nevznikla, protože se nikdy nestal vlastníkem a vydání bylo bezplatné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lustrace pozemku provedená Pozemkovým úřadem je úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Proces lustrace pozemků, který předcházel vydání náhradního pozemku žalobci, je úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. I když samotné uzavření smlouvy o převodu není výkonem veřejné moci, převodu mohou předcházet úkony orgánu veřejné moci (např. lustrace), které jsou úředním postupem, za který stát objektivně odpovídá.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Chybné sdělení Pozemkového úřadu Pozemkovému fondu, že předmětný pozemek není vyloučen z převodu, bylo nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že proces lustrace pozemků, který předcházel vydání náhradního pozemku, je úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje převod náhradních pozemků, ale neřeší odpovědnost za úřední postup.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["229/1991:§11a"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Mezi jakými skutkovými okolnostmi má být zjišťována příčinná souvislost v případě řetězení příčin (postup Pozemkového fondu, Pozemkového úřadu a Katastrálního úřadu).","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Soudy nesprávně posoudily, mezi kterými skutkovými okolnostmi má být existence příčinné souvislosti zjišťována. V případě řetězení příčin (lustrace – uzavření smlouvy – škoda) musí být vztah natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. Bez vadné lustrace by následek (uzavření smlouvy a následná škoda) nenastal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobce podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení ohledně škody (propadnutí restitučního nároku).","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Odvolací soud žalobce nepoučil podle § 118a odst. 1 o. s. ř., ačkoliv tak měl učinit, neboť žalobcovo nesprávné skutkové vymezení škody (odnětí pozemku) mělo základ v nesprávném právním posouzení; škoda ve skutečnosti spočívala v propadnutí restitučního nároku v důsledku restituční tečky. Tím řízení zatížil vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalobci vznikl ušlý zisk ve výši 3.090.000 Kč v důsledku nemožnosti prodat komplex nemovitostí včetně předmětného pozemku.","sourceRefs":["S0012","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ušlý zisk nevznikl, protože bez škodné události by žalobce nebyl vlastníkem pozemku a k prodeji komplexu by nedošlo. Rovněž nebylo možné vyjednat věcné břemeno, neboť žalobce nebyl účastníkem restitučního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud prvního stupně pochybil neprovedením navržených důkazů (spisů Pozemkového fondu a Pozemkového úřadu).","sourceRefs":["S0011","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nebylo vadou řízení, neboť soud prvního stupně dostatečně odůvodnil jejich nadbytečnost a skutková zjištění jsou srozumitelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Proces lustrace pozemků, který předchází vydání náhradního pozemku Pozemkovým fondem podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, je úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., i když samotné uzavření smlouvy o převodu není výkonem veřejné moci.","regulations":"§ 1, § 2, § 3, § 5, § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"V případě řetězení příčin (více na sebe navazujících úkonů orgánů veřejné moci) musí být vztah mezi prvotní příčinou a škodou natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku.","regulations":"Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.) – § 442 odst. 1","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení příčinné souvislosti","Nesprávný úřední postup","Ušlý zisk","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolací soud dosud neřešil otázku, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být v takovém případě posuzována příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vymezily skutkové okolnosti pro zjišťování příčinné souvislosti; dovolací soud uložil zkoumat řetězec příčin (lustrace – uzavření smlouvy – škoda).","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti mezi lustrací a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepoučil žalobce o nutnosti doplnit tvrzení ohledně škody (propadnutí restitučního nároku), čímž řízení zatížil vadou.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nepoučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr, že ušlý zisk nevznikl, protože bez škodné události by žalobce nebyl vlastníkem pozemku a k obchodu by nedošlo.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Ušlý zisk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"3.090.000,- Kč s příslušenstvím","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"Česká republika – Ministerstvo zemědělství, Česká republika – Ministerstvo financí","text":"V částce 3.090.000,- Kč s příslušenstvím se dovolání žalobce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"414.805,- Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"V částce 414.805,- Kč s příslušenstvím se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, č. j. 54 Co 271/2011-72, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 3. 2011, č. j. 25 C 198/2009-48, zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka existence příčinné souvislosti je zpravidla otázkou skutkovou, nikoli právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1119.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1119.2012.1"}}