{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1687.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1687/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1687.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E55C2400EBCB504C1257D540034EC8E?openDocument","decision_date":"2014-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví oprávněné osoby k pozemkům – závaznost rozhodnutí o uznání nároku domnělé oprávněné osoby podle § 4a odst. 3 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví oprávněné osoby k pozemkům – závaznost rozhodnutí o uznání nároku domnělé oprávněné osoby podle § 4a odst. 3 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předchůdce žalobců K. G. st. (zemř. 2002) byl univerzálním dědicem paní M. Š. (zemř. 1972). Předmětné pozemky byly konfiskovány podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb., avšak nebyly ve vlastnictví M. Š., nýbrž Ing. F. Š. a L. Š. ml., kteří je nabyli svěřenským nástupnictvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 8. srpna 2001 vydalo Ministerstvo zemědělství – Ústřední pozemkový úřad rozhodnutí, jímž uznalo K. G. st. jako domnělou oprávněnou osobu k uplatnění restitučního nároku podle § 4a odst. 3 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Pozemkový úřad Zlín následně rozhodnutím ze dne 14. března 2006 zamítl návrh žalobců na určení vlastnictví k předmětným pozemkům podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, neboť dospěl k závěru, že K. G. st. nebyl oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci (dědici K. G. st.) se domáhali u soudu nahrazení tohoto negativního rozhodnutí, tvrdíce, že rozhodnutí o uznání nároku domnělé oprávněné osoby je závazné a brání opětovnému posouzení otázky oprávněné osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"26 C 179/2006","decisionDate":"20. července 2012","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu o určení vlastnictví oprávněné osoby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 429/2012-558","decisionDate":"10. října 2013","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost rozhodnutí pozemkového úřadu o uznání nároku domnělé oprávněné osoby podle § 4a odst. 3 zákona o půdě pro následné řízení o určení vlastnictví podle § 9 odst. 4 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž rozhodnutí o uznání nároku domnělé oprávněné osoby není konečným rozhodnutím o vlastnictví a nebrání následnému posouzení v řízení podle § 9 odst. 4 zákona o půdě. Dovolatelem citovaná rozhodnutí (28 Cdo 1443/99, 28 Cdo 191/2004) se týkají jiných otázek a nejsou relevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o uznání nároku domnělé oprávněné osoby je konečné a závazné, má charakter mezitímního rozhodnutí s konstitutivními účinky, a proto soudy nemohly znovu posuzovat, zda K. G. st. byl oprávněnou osobou. Dovolatelé poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1443/99 a 28 Cdo 191/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. G.","K. G."],"courtExplanation":"Rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona o půdě je pouze předběžné, nezakládá překážku věci rozhodnuté a není závazné pro osoby, které nebyly účastníky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G.","K. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Rozhodnutí o uznání nároku domnělé oprávněné osoby podle § 4a odst. 3 zákona o půdě je pouze předběžným rozhodnutím, které opravňuje domnělou oprávněnou osobu uplatnit nárok u pozemkového úřadu, ale nezakládá překážku věci rozhodnuté pro následné řízení o určení vlastnictví podle § 9 odst. 4, v němž může povinná osoba uplatnit všechny námitky.","regulations":"§ 4a odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a § 9 odst. 4 téhož zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závaznost rozhodnutí o uznání nároku domnělé oprávněné osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé neuplatnili žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulovaná otázka závaznosti rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona o půdě je již vyřešena ustálenou judikaturou, od níž se odvolací soud neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 36/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žádost domnělé oprávněné osoby podle § 4a odst. 3 zákona o půdě směřuje jen k tomu, aby bylo rozhodnuto, že je legitimována k uplatnění nároku; lze zkoumat jen okolnosti uvedené v tomto ustanovení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1687.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1687.2014.1"}}