{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1878.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1878/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1878.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B78BACE8A0AF10FAC1257C66004028E6?openDocument","decision_date":"2014-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného podle § 146 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§237","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného podle § 146 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (PHL - G.E.N. s.r.o.) se domáhal po žalovaném (Avventura, s.r.o.) zaplacení 107.986 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor v nemovitosti, jejímž je spoluvlastníkem s podílem 7/8, za období od 1. 11. 2007 do 31. 10. 2009; alternativně uplatnil nárok z titulu nájemního vztahu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po dobu řízení u soudu prvního stupně zůstal zcela nečinný."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V průběhu řízení žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně (která je zároveň menšinovou spoluvlastnicí nemovitosti) předložil nájemní smlouvu uzavřenou mezi touto spoluvlastnicí a žalovaným. Na základě toho žalobce vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení, neboť žalobce zpětvzetím zavinil zastavení řízení. Odvolací soud toto rozhodnutí změnil a uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení žalobci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"125 EC 64/2009","decisionDate":"28. 11. 2012","outcomeSummary":"Řízení zastaveno; žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 52.820 Kč.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 58/2013","decisionDate":"5. 3. 2013","outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení; žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů nalézacího řízení 100.733 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.936 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. – podmínka důvodně podané žaloby a zpětvzetí pro chování žalovaného.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Pro aplikaci § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. musí být kumulativně splněny dvě podmínky: (1) žaloba byla podána důvodně a (2) ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Důvodnost žaloby se posuzuje podle toho, zda chování žalovaného uspokojilo nárok uplatněný žalobním petitem nebo tvrzené důvody žaloby. V projednávané věci předložení nájemní smlouvy neuspokojilo nárok na peněžité plnění z titulu bezdůvodného obohacení ani alternativní nárok z nájmu, neboť žalobce nebyl smluvní stranou. Žaloba proto nebyla podána důvodně a podmínky pro aplikaci § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nebyly splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, podle níž se zavinění posuzuje výlučně podle procesního výsledku, nikoli podle toho, kdy byl předložen určitý důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že úvaha odvolacího soudu o možnosti zpětvzetí pro chování žalovaného i bez splnění petitu je správná a v souladu s judikaturou, avšak odvolací soud opomněl posoudit, zda byla žaloba podána důvodně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Pro aplikaci § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je nutné kumulativně splnit podmínku důvodně podané žaloby a zpětvzetí pro chování žalovaného. Důvodnost žaloby se posuzuje podle toho, zda chování žalovaného uspokojilo nárok uplatněný žalobním petitem nebo tvrzené důvody žaloby, přičemž podstatné jsou žalobou tvrzené důvody, nikoli důvody v žalobě nevyjádřené.","regulations":"§ 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. a posouzení zavinění zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu § 146 odst. 2 o. s. ř., která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu ve všech souvislostech řešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba byla podána důvodně a že zpětvzetí bylo způsobeno chováním žalovaného; ve skutečnosti nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Posouzení podmínek § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"41.120 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2013, č. j. 20 Co 58/2013-613, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2013, č. j. 20 Co 58/2013-627, se v prvním výroku mění takto: Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku o náhradě nákladů řízení mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 41.120,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. Jany Ventové.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalovaného","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"amount":"1.690 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2013, č. j. 20 Co 58/2013-613, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2013, č. j. 20 Co 58/2013-627, se ve druhém výroku mění takto: Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.690,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. Jany Ventové.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalovaného","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.310 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.310,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. Jany Ventové.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 41.120 Kč, náhradu nákladů odvolacího řízení 1.690 Kč a náhradu nákladů dovolacího řízení 4.310 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 14/82 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zavinění ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. se posuzuje z procesního hlediska, tedy z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1878.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1878.2013.1"}}