{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1941.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1941/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1941.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CF9BB51D9D3C858C1257D3F004AA862?openDocument","decision_date":"2014-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitostí po odstoupení od kupní smlouvy a vzájemný nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze zhodnocení nemovitostí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitostí po odstoupení od kupní smlouvy a vzájemný nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze zhodnocení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a) uzavřela s žalovanými smlouvu o koupi domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a) od smlouvy odstoupila pro prodlení s úhradou kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Po odstoupení žalovaní nadále užívali nemovitosti bez právního důvodu, čímž vzniklo bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a) postoupila pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení na žalobkyni b)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaní uplatnili vzájemný nárok na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu zhodnocení nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"7 C 31/2000-1003","decisionDate":"21. 12. 2011","outcomeSummary":"Uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni b) částku 1.084.000,- Kč a 3.631.200,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části, zastavil řízení co do části, zamítl vzájemný návrh žalovaných na zaplacení 6.630.790,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 215/2013-1288","decisionDate":"18. 7. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v části 308.306,80 Kč, změnil jej zamítnutím žaloby v části 775.693,20 Kč a 1.084.000,- Kč, potvrdil výrok III. o 3.631.200,- Kč, změnil zamítnutím příslušenství, zrušil výrok V. a zastavil řízení o vzájemném návrhu žalovaných 2., 3. a 4. v rozsahu 4.508.937,20 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se výše bezdůvodného obohacení z užívání nemovitostí po odstoupení od kupní smlouvy určuje podle stavu nemovitostí ke dni uzavření smlouvy nebo ke dni odstoupení, a zda je třeba zohlednit změny v hladině nájemného v průběhu užívání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí není v rozporu s rozsudkem sp. zn. 33 Odo 1504/2005, neboť bezdůvodné obohacení vzniká až po odstoupení od smlouvy, a zohlednění změn nájemného je souladné s usnesením sp. zn. 28 Cdo 2146/2009.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že výše bezdůvodného obohacení měla být vyčíslena podle stavu nemovitostí ke dni uzavření kupní smlouvy, nikoli podle pozdějšího stavu, a že odvolací soud nesprávně zohlednil nárůst nájemného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 2., 3. a 4."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť bezdůvodné obohacení vzniká až po odstoupení od smlouvy; do té doby je kupující oprávněným držitelem. Zohlednění změn nájemného je souladné s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 2., 3. a 4."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou žalovaní zavázáni k vydání bezdůvodného obohacení solidárně, pokud mezi nimi nebyla prokázána dohoda o užívání konkrétních částí nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na zjištěný skutkový stav byla aplikována ustálená judikatura o solidární odpovědnosti více osob užívajících cizí věc bez reálného rozdělení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 2., 3. a 4."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaní unesli důkazní břemeno ohledně rozsahu zhodnocení nemovitostí, a zda je pro určení výše bezdůvodného obohacení rozhodující hodnota investic nebo rozdíl v hodnotě nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelé sice správně poukazují na judikaturu ohledně měření bezdůvodného obohacení, avšak tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud nepochybil v právním posouzení; jeho závěr o neunesení břemene tvrzení je skutkový a nepřezkoumatelný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 2., 3. a 4."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před odvolacím soudem trpí zmatečností z důvodu účasti soudce, který dříve rozhodoval ve věci týchž účastníků, a zda odvolací soud neodůvodnil odchylku od svého dřívějšího právního názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelé nevymezili žádnou otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání. K tvrzené zmatečnosti lze přihlédnout jen v řízení o žalobě pro zmatečnost.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaní 2., 3. a 4."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení","solidární odpovědnost","důkazní břemeno u zhodnocení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé nevymezili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelé nepředložili otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1504/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vyčíslení bezdůvodného obohacení z užívání cizí věci je rozhodující stav v době užívání bez právního důvodu, nikoli ke dni uzavření smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1504.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1504.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1941.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1941.2014.1"}}