{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.208.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 208/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.208.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2426F0CE23ED8ADC1257D8D001FF15E?openDocument","decision_date":"2014-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za bezesmluvní užívání nemovitosti – určení výše bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§129","89/2012:§130","89/2012:§131"],"analysis":{"subject":"Náhrada za bezesmluvní užívání nemovitosti – určení výše bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl výlučným vlastníkem zemědělských staveb v katastrálním území S., což bylo pravomocně určeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 26. 4. 2006, č. j. 11 C 325/2005-47, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2007, č. j. 31 Co 436/2006-75."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl v katastru nemovitostí zapsán jako podílový spoluvlastník týchž staveb a na základě neplatných nájemních smluv je přenechal do užívání J. C. a obchodní společnosti B-LAND, s.r.o. v období od 1. 3. 2005 do 1. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném peněžité náhrady za užívání staveb, tvrdil, že žalovaný jako neoprávněný držitel získal bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného, případně ve výši nájemného, které žalovaný od uživatelů inkasoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, neboť žalobce neprokázal, jaké konkrétní nájemné žalovaný od uživatelů přijal; bez toho nelze dovodit, že žalovaný získal na úkor žalobce bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"11 C 400/2007","decisionDate":"20. 12. 2011","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 3.267.264 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 320/2012","decisionDate":"26. 9. 2012","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se výše peněžité náhrady za bezesmluvní užívání nemovitosti ve vlastnictví jiného určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, nebo podle konkrétního nájemného, které neoprávněný uživatel (domnělý pronajímatel) inkasoval od třetích osob.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2578/98, 33 Odo 668/2002, 33 Odo 412/2005) se výše peněžité náhrady dle § 458 odst. 1 obč. zák. určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, nikoli podle konkrétního nájemného, které neoprávněný uživatel inkasoval. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, a jeho právní posouzení je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že požadavek prokázat konkrétní výši nájemného inkasovaného žalovaným je nepřiměřený a neúnosný; nárok na náhradu by neměl být odepřen jen proto, že tuto výši nemůže zjistit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud označil požadavek odvolacího soudu za zjevně nepřiměřený daným skutkovým okolnostem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje vydání obohacení, ale výše náhrady za užívání není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro posouzení nároku na vydání užitků z věci rozhodující, zda byl držitel oprávněný či neoprávněný, a jaký vliv mají ustanovení § 130 a násl. obč. zák. a § 457 obč. zák. na určení výše bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že odvolací soud nezkoumal, zda žalovaný byl oprávněným či neoprávněným držitelem, ačkoli tato okolnost je pro nárok na vydání užitků určující. Oprávněný držitel není povinen vydat užitky (srov. § 130, § 131 obč. zák. a rozsudek sp. zn. 22 Cdo 4370/2009), zatímco neoprávněný držitel se obohacuje na úkor vlastníka a výše užitků se určuje podle obvyklého nájemného (srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1786/2009). Dále je třeba zohlednit vzájemnou restituční povinnost podle § 457 obč. zák. mezi žalovaným a uživateli na základě neplatných nájemních smluv.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním cizí věci se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, nikoli podle konkrétního plnění, které neoprávněný uživatel od třetích osob obdržel.","regulations":"§ 458 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Oprávněný držitel není povinen vydat vlastníkovi užitky z věci; neoprávněný držitel je povinen vydat užitky, jejichž majetkovým vyjádřením je obvyklé nájemné.","regulations":"§ 130, § 131 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady za bezesmluvní užívání nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší dovolatelem označenou právní otázku výše náhrady za bezesmluvní užívání nemovitosti v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně požadoval prokázání konkrétního nájemného inkasovaného žalovaným, namísto vycházení z obvyklého nájemného; dále nezkoumal, zda byl žalovaný oprávněným či neoprávněným držitelem.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Určení výše náhrady za bezesmluvní užívání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda byl žalovaný oprávněným či neoprávněným držitelem, a výši náhrady určit podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, s přihlédnutím k ustanovením § 130, § 131, § 457 a § 458 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2012, č. j. 26 Co 320/2012-192, a rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 20. prosince 2011, č. j. 11 C 400/2007-162, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha – východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše peněžité náhrady dle § 458 odst. 1 obč. zák. se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.208.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.208.2013.1"}}