{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2150/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2ECD1E3A0A76111EC1257D66001EAE7E?openDocument","decision_date":"2014-09-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za údajně nezákonnou exekuci a nesprávný úřední postup při ustanovení opatrovníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","82/1998:§13","99/1963:§263","120/2001:§52","120/2001:§47","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za údajně nezákonnou exekuci a nesprávný úřední postup při ustanovení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně měla údajný dluh vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 19.460 Kč. Na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 11. 2006, č. j. 24 Nc 2978/2006-8, byla nařízena exekuce a provedením pověřen soudní exekutor JUDr. Jiří Doležal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekutor vydal dne 22. 11. 2006 exekuční příkaz, sp. zn. 16 Ex 9168/06, kterým nařídil prodej dvou pozemků ve vlastnictví žalobkyně, jejichž obvyklá cena podle žalobkyně dosahovala 2.889.450 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Žalobkyni nebyla doručována žádná rozhodnutí, neboť jí byla usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 4. 2007, č. j. 24 Nc 2978/2006-21, ustanovena opatrovnice – vedoucí exekuční kanceláře téhož soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Opatrovnice nepodala žádné opravné prostředky a exekuce proběhla bez vědomí žalobkyně. Po provedení exekuce byla žalobkyni vyplacena částka 1.754.954 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou pozemků a vyplacenou částkou, tvrdíc, že exekuce byla nepřiměřená a že jí nebyla umožněna obrana."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 168/2010","decisionDate":"5. 8. 2011","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud neshledal nezákonné rozhodnutí ani nesprávný úřední postup; podmínka zrušení rozhodnutí nebyla splněna; pasivní legitimace VZP nebyla dána; nepřiměřenost exekuce nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 500/2011","decisionDate":"31. 1. 2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že všechny úkony byly završeny rozhodnutími, která nebyla zrušena, a proto není dána odpovědnost státu.","sourceRefs":["S0013"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 11. 2006, č. j. 24 Nc 2978/2006-8, a exekuční příkaz soudního exekutora ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. 16 Ex 9168/06","enforcementTarget":"dva pozemky ve vlastnictví žalobkyně","executionOrders":[{"reason":"nepřiměřenost exekuce – možnost postižení pouze jednoho pozemku při dluhu 19.460 Kč","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"OTHER","target":"exekuční příkaz ze dne 22. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může ustanovení nevhodné osoby opatrovníkem (vedoucí exekuční kanceláře exekučního soudu) a tolerance formálního výkonu funkce opatrovníka ze strany soudu založit odpovědnost státu za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb., i když rozhodnutí o ustanovení opatrovníka nebylo zrušeno?","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení vedoucí exekuční kanceláře exekučního soudu opatrovnicí žalobkyně bylo v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (konflikt zájmů) a že soud toleroval formální výkon funkce opatrovníka, což představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Odpovědnost státu za škodu může být založena i bez zrušení rozhodnutí o ustanovení opatrovníka, neboť se jedná o postup, který se neodrazil v rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že opatrovnice nehájila řádně její práva, a že soud toleroval formální výkon funkce opatrovníka, což zakládá nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení zaměstnance soudu opatrovníkem je nepřípustné pro konflikt zájmů a že soud měl netolerovat pasivitu opatrovníka; toto pochybení lze podřadit pod nesprávný úřední postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může nepřiměřenost exekuce (postižení dvou pozemků při dluhu 19.460 Kč) založit odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., i když exekuční příkaz nebyl pro nezákonnost zrušen a nebyl podán návrh na částečné zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud by v dalším řízení bylo zjištěno, že k uspokojení pohledávky postačovalo postižení pouze jednoho pozemku, pak by nepřiměřenost exekuce zakládala odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (exekučním příkazem), a to i bez jeho zrušení, s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1774/08 a II. ÚS 2159/11. Podmínka zrušení rozhodnutí by v takovém případě popírala smysl ústavně zaručeného práva na náhradu škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"interpretation":"Ustanovení zaměstnance soudu opatrovníkem ve věci, v níž tento soud rozhoduje, je nepřípustné pro konflikt zájmů. Soud je povinen zajistit, aby opatrovník řádně hájil zájmy zastoupeného, a v případě pasivity opatrovníka jej musí zprostit funkce.","regulations":"§ 29 odst. 4 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Exekuční postižení majetku v nepoměru k výši vymáhané pohledávky je v rozporu se zásadou přiměřenosti a může být nezákonné.","regulations":"§ 263 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup při ustanovení opatrovníka","Odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí bez jeho zrušení v případě nepřiměřené exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (vztah způsobu výkonu funkce opatrovníka a odpovědnosti státu za škodu).","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyloučily možnost podřazení pochybení při ustanovení opatrovníka pod nesprávný úřední postup.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup při ustanovení opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně uzavřely, že nepřiměřenost exekuce nemůže založit odpovědnost státu, protože exekuční příkaz nebyl zrušen; Nejvyšší soud uvedl, že za daných okolností lze odpovědnost přiznat i bez zrušení.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí bez jeho zrušení v případě nepřiměřené exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí, zda k uspokojení pohledávky postačovalo exekuční postižení pouze jednoho pozemku, a případně určí výši škody jako rozdíl mezi obvyklou cenou pozemku, který nemusel být dražen, a cenou dosaženou v dražbě, stanovenou podle poměru obvyklých cen."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, č. j. 55 Co 500/2011-189, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 8. 2011, č. j. 20 C 168/2010-143, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 264/06","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkce opatrovníka není jen formální, ale má zajistit řádnou ochranu práv zastoupeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.264.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.264.06"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1"}}