{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2150/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BBAC702DC5CCAF1C1257D5C004B773E?openDocument","decision_date":"2014-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok na vydání pozemků zabraných státem bez právního důvodu pro stavbu letiště","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání pozemků zabraných státem bez právního důvodu pro stavbu letiště","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Původní majitelka M. S. vlastnila pozemek parc. č. 4942 v katastrálním území P., který byl v roce 1948 fakticky převzat státem bez právního důvodu a následně na něm byla zahájena stavba letiště (vzletová a přistávací dráha, podjezd ke stojance letadel)."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce Ing. J. S. je právním nástupcem M. S. a domáhal se určení vlastnictví k pozemkům, které vznikly rozdělením původního pozemku: parc. č. 6900/996, 6900/989, 6900/995 a 6900/994 v k.ú. P. a parc. č. 1212/2 v k.ú. B."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pozemky v k.ú. P. jsou zčásti zastavěny stavbou letiště a zčásti tvoří pozemky s touto stavbou bezprostředně související a nutné k jejímu provozu; stavba letiště byla zahájena před 24. červnem 1991."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Pozemek parc. č. 1212/2 v k.ú. B. je ve vlastnictví fyzických osob, které nejsou povinnými osobami podle zákona o půdě, a nelze jej tedy vydat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"9 C 457/2004","decisionDate":"1. 10. 2012","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba žalobce na určení vlastnictví k předmětným pozemkům; žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení účastníku České republice – Ministerstvu obrany ve výši 2.778 Kč a státu 29.608 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 40/2013","decisionDate":"28. 11. 2013","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně ve výrocích I., II. a III. (věc samá a náklady řízení); změněn výrok IV. tak, že účastník Česká republika – Ministerstvo obrany nemá právo na náhradu nákladů řízení; žalobci uložena povinnost nahradit tomuto účastníku náklady odvolacího řízení 1.120 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné určit vlastnictví žalobce k pozemku parc. č. 1212/2 v k.ú. B., pokud držitelé nejsou povinnými osobami podle zákona o půdě, ale stát (Pozemkový fond) byl vlastníkem a převedl jej na fyzické osoby, což je podle dovolatele neplatné.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud při řešení této otázky pochybil nebo se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že Pozemkový fond ČR byl vlastníkem pozemku a jeho převod na fyzické osoby je neplatný podle §5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., a proto mělo být určeno vlastnictví žalobce.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné určit vlastnictví žalobce k pozemkům v k.ú. P. (parc. 6900/996, 6900/989, 6900/995, 6900/994), pokud stát tyto pozemky převzal bez právního důvodu a nedošlo k přechodu vlastnictví na stát, takže není splněna podmínka pro nevyvdatelnost podle §11 odst.1 písm.c) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud při řešení této otázky pochybil nebo se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud v případě nemožnosti vydání pozemků rozhodnout o bezúplatném převodu jiných pozemků podle §11 odst.2 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka byla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť nebyla předmětem odvolacího řízení a odvolací soud se jí nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení vlastnictví k pozemkům, nemožnost vydání, náhrada"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť nebyly naplněny žádné z hledisek přípustnosti; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatelem předložené otázky nejsou nové ani nevyžadují jiné posouzení.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vznesené právní otázky nezakládají přípustnost podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 821/2007","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad §11 odst.1 písm.c) zákona o půdě ohledně zastavěnosti pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.821.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.821.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2014.1"}}