{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2235.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2235/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2235.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91C664A6B6CD7C16C1257D12001E5546?openDocument","decision_date":"2014-06-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – možnost vydržení vlastnického práva státem k tzv. historickému majetku obcí","metadata_regulation_keys":["172/1991:§8","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – možnost vydržení vlastnického práva státem k tzv. historickému majetku obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (město Loket) se domáhal určení, že je vlastníkem pozemků v katastrálním území Dvory u Lokte o výměře 13688 m2, které podle zákona č. 172/1991 Sb. přešly do vlastnictví obce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (Lesy České republiky, s. p.) tyto pozemky užíval a tvrdil, že stát je oprávněným držitelem a po uplynutí deseti let vydržel vlastnické právo, neboť žalobce po dobu 19 let nepodnikl kroky k zápisu vlastnictví do katastru, jak mu ukládal § 8 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Spor se týkal otázky, zda stát může vydržet majetek, který sám zákonem převedl na obce z důvodu nápravy historických křivd."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"15 C 84/2012","decisionDate":"22. 10. 2012","outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, určeno vlastnictví žalobce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 5/2013","decisionDate":"28. 2. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může stát (či státní podnik) vydržet vlastnické právo k nemovitostem, které na obec přešly ze zákona č. 172/1991 Sb. (tzv. historický majetek obcí), pokud obec nesplnila povinnost podat návrh na zápis do katastru?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud, vázán právním názorem Ústavního soudu, dospěl k závěru, že stát nemůže vydržet vlastnické právo k tzv. historickému majetku obcí, neboť jeho dvojí role (suverén a účastník soukromoprávních vztahů) vylučuje dobrou víru. Ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění do 28. 6. 2012 nezakládalo sankci přechodu vlastnictví na stát; novelizace zákonem č. 173/2012 Sb. potvrdila, že k přechodu dochází až marným uplynutím lhůty stanovené v novém znění. Proto je dovolání důvodné a napadený rozsudek odvolacího soudu se ruší.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vydržení státem je vyloučeno s ohledem na specifickou dvojí roli státu a rozpor s dobrými mravy; stát nemůže být v dobré víře, když sám zákonem převedl majetek na obce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud po zrušení usnesení Ústavním soudem převzal závěry Ústavního soudu, že stát nemůže vydržet majetek, který sám zákonem převedl na obce, neboť jeho dvojí role vylučuje dobrou víru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění do 28. 6. 2012 nezakládalo přechod vlastnického práva na stát v důsledku nesplnění povinnosti obce podat návrh na zápis do katastru; k takovému přechodu dochází až na základě výslovné úpravy zákona č. 173/2012 Sb.","regulations":"§ 8 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění účinném do 28. 6. 2012","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost vydržení vlastnického práva státem k historickému majetku obcí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (resp. byla vyřešena odlišně od závazného právního názoru Ústavního soudu).","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že stát může vydržet vlastnické právo k historickému majetku obcí; dovolací soud po zrušení Ústavním soudem tento závěr koriguje.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Možnost vydržení státem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že stát nemůže vydržet vlastnické právo k předmětným pozemkům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2013, č. j. 14 Co 5/2013-49, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1962/13","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát nemůže vydržet vlastnické právo k majetku, který sám zákonem převedl na obce, pro nedostatek dobré víry plynoucí z jeho dvojí role.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1962.13.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2235.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2235.2014.1"}}