{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3025.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3025/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3025.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D021B37A3F23B8FC1257CEC0025B2AD?openDocument","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení obce za užívání soukromého pozemku jako veřejného prostranství","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","128/2000:§34"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení obce za užívání soukromého pozemku jako veřejného prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem stavební parcely č. 187 v obci a k. ú. Špindlerův Mlýn."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Část pozemku o výměře 144 m2 je minimálně od 1. ledna 2010 užívána jako veřejné prostranství (chodník) obyvateli a návštěvníky města."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný (město) vydal obecně závaznou vyhlášku č. 1/2011, která v příloze č. 1 uvádí spornou parcelu jako veřejné prostranství a upravuje poplatky za jeho užívání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě vyhlášky žalovaný vyměřil poplatek za užívání veřejného prostranství (umístění předzahrádky restaurace) ve výši 36.900 Kč."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 52.560 Kč s příslušenstvím jako náhrady za omezení vlastnického práva (bezdůvodné obohacení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 16/2012","decisionDate":"20. července 2012","outcomeSummary":"Určil, že žalobou uplatněný nárok je co do základu dán (výrok I.), s tím, že o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (výrok II.). Důvod: vlastník je omezen ve výkonu vlastnického práva, obec se bezdůvodně obohacuje.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 515/2012","decisionDate":"27. listopadu 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: část pozemku je veřejným prostranstvím ex lege, obec se bezdůvodně obohacuje, i když existuje právní důvod užívání, není titul pro bezplatnost.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je obec povinna vydat bezdůvodné obohacení vlastníkovi pozemku, který je veřejným prostranstvím, a zda tato povinnost závisí na charakteru veřejného prostranství (chodník v centru města vs. rekreační zóna).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0022"],"text":"Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že obec se bezdůvodně obohacuje na úkor vlastníka pozemku, který je veřejným prostranstvím, a to bez ohledu na charakter veřejného prostranství. Tato judikatura je ustálená a na projednávanou věc plně dopadá. Rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné a nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Závěry z rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 1253/2005, sp. zn. 32 Odo 823/2003 a sp. zn. 28 Cdo 3382/2010 nelze aplikovat, neboť se týkaly rekreačních nebo oddychových zón, zatímco v nyní posuzované věci jde o chodník v centru města.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Závěry citované judikatury jsou dostatečně obecné a dopadají na všechny případy veřejného prostranství bez ohledu na jeho charakter (náměstí, ulice, chodníky, parky apod.) i na jeho vzdálenost od centra města."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení vzniku bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka vzniku bezdůvodného obohacení obce za užívání soukromého pozemku jako veřejného prostranství je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Vznik bezdůvodného obohacení obce za užívání soukromého pozemku jako veřejného prostranství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodnou soudy nižších stupňů v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1253/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec se bezdůvodně obohacuje na úkor vlastníka pozemku, který je veřejným prostranstvím, není-li užívání upraveno smlouvou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1253.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1253.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3025.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3025.2013.1"}}