{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3257.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3257/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3257.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9D5EBB38CF6F611C1257DC400413A08?openDocument","decision_date":"2014-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 160.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatnou kupní smlouvou na stavbu pasivního relé (stožáru)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§457","89/2012:§517","89/2012:§560","513/1991:§446","92/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 160.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatnou kupní smlouvou na stavbu pasivního relé (stožáru)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na pozemku v katastrálním území B. byla Správou radiokomunikací Praha, s. p., vybudována stavba pasivního relé (betonový základový blok, ocelová příhradová věž a odrazná deska), jejíž užívání bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím z konce roku 1993. Vlastnictví ke stožáru přešlo v rámci privatizace na České Radiokomunikace a.s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2009 uzavřel žalovaný M. B. s vedlejším účastníkem na jeho straně MB-Elektro Group spol. s r.o. smlouvu o dílo, jejímž obsahem byl kromě sanačních prací na pozemku také převod vlastnického práva ke konstrukci stožáru na žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2010 sjednali žalobce M. N. a žalovaný M. B. smlouvu o koupi stožáru za cenu 160.000 Kč. Žalobce kupní cenu zaplatil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poté, co žalobce zaplatil, vyšlo najevo, že vlastnictví ke stavbě nárokují České Radiokomunikace a.s. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce ve dnech 9. a 10. 5. 2013 vydal demontovanou konstrukci stožáru Českým Radiokomunikacím a.s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"12 EC 131/2010","decisionDate":"23. 5. 2013","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 160.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil absolutní neplatnost části smlouvy o dílo a kupní smlouvy a přiznal žalobci právo na vrácení kupní ceny jako bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 2 a § 457 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 443/2013-377","decisionDate":"29. 1. 2014","outcomeSummary":"K odvolání žalovaného soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Zdůraznil, že vlastnictví Českých Radiokomunikací a.s. ke stožáru bylo prokázáno, a že kupní smlouva podléhala režimu § 588 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na převod vlastnického práva ke stožáru aplikovat § 446 obch. zák. (nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře) v situaci, kdy v době uzavření kupní smlouvy byla stavba věcí nemovitou a k demontáži došlo až po uzavření smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud neshledal otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Cdo 2287/2008) a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Stožár se demontáží stal movitou věcí, proto § 446 obch. zák. umožňuje nabytí vlastnického práva v dobré víře od nevlastníka. Žalobce byl v dobré víře, a tudíž nabyl vlastnictví bez ohledu na vlastnictví žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"V době uzavření kupní smlouvy nebyl stožár demontován, a soudy jej legitimně pokládaly za věc nemovitou. Při koupi nemovité věci nelze § 446 obch. zák. aplikovat (srov. rozsudek NS 29 Cdo 2287/2008). Dobrou víru žalovaného nebylo možné ze skutkových zjištění dovodit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastnické právo ke stožáru přešlo na České Radiokomunikace a.s. v rámci privatizace, zejména zda je nutné, aby byla stavba výslovně uvedena v privatizačním projektu, a zda nabytí vlastnictví závisí na právní moci kolaudačního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka vlastnictví ke stožáru byla vyřešena v souladu s judikaturou (22 Cdo 1135/2005, 28 Cdo 1818/2008) a dovolatel nepředložil novou právní otázku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda prodlení s vrácením kupní ceny nastává až po vydání předmětu koupě vlastníkovi, nebo zda postačí prokázání připravenosti k vydání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka okamžiku prodlení byla posouzena v souladu s judikaturou (33 Odo 723/2003, 30 Cdo 1746/2011, 25 Cdo 3902/2009) a odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vlastnictví stožáru, aplikace § 446 obch. zák., okamžik prodlení s vrácením kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nepředestřel žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2287/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při koupi nemovité věci nelze aplikovat § 446 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2287.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2287.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3257.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3257.2014.1"}}