{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3258.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3258/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3258.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28F5F71B693401FEC1257D9000334DAC?openDocument","decision_date":"2014-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenčního správce o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého omylem zaslanou částkou na účet žalovaného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","99/1963:§125"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého omylem zaslanou částkou na účet žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník IRBIS Development s.r.o. (v úpadku) omylem zaslal na osobní bankovní účet žalovaného B. V. částku 4.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný tvrdil, že částka byla plněním ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi dlužníkem a společností Retirement investments limited, za niž jednal jako ředitel; z této částky prý 3.500.000 Kč vrátil v hotovosti zmocněnci dlužníka a 500.000 Kč si ponechal jako odměnu za zprostředkování."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal plnou moc udělenou jednatelem dlužníka třetí osobě neplatnou, ale ohledně 3.500.000 Kč uznal dobrou víru žalovaného, že vrací peníze oprávněné osobě, a žalobu v tomto rozsahu zamítl; vyhověl jen co do 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud po částečném zopakování dokazování dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal vrácení 3.500.000 Kč, a proto změnil zamítavý výrok a uložil žalovanému zaplatit celých 4.000.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 26/2010","decisionDate":"29. června 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 500.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), co do částky 3.500.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 248/2013","decisionDate":"17. září 2013","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně (500.000 Kč), změnil výrok II. tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci dalších 3.500.000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"IRBIS Development s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"4.000.000 Kč","label":"bezdůvodné obohacení 4.000.000 Kč","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil důkazní břemeno ohledně vrácení částky 3.500.000 Kč a zda jeho hodnocení důkazů obstojí.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel touto námitkou napadá skutkové zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Závěr odvolacího soudu o neunesení důkazního břemene byl výsledkem komplexního hodnocení důkazů, nikoli mechanického přenesení břemene.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že soud nesprávně přenesl důkazní břemeno na něj poté, co žalobce zpochybnil soukromou listinu o vrácení peněz, a že odvolací soud nedostatečně objasnil rozpory.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jde o námitku proti hodnocení důkazů, která nezakládá přípustnost dovolání; úvaha odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v civilním řízení přípustné použít jako důkaz záznam o podání vysvětlení podle § 158 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že použití záznamu o podání vysvětlení v civilním řízení není vyloučeno; občanský soudní řád umožňuje jako důkaz všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci (§ 125 o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení nároku z bezdůvodného obohacení rozhodující platnost plné moci a smlouvy o spolupráci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka platnosti plné moci není pro výsledek sporu rozhodující, neboť bezdůvodné obohacení vzniklo mylným zasláním peněz, nikoli na základě smlouvy. Proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohl žalovaný započíst svou pohledávku vůči společnosti Retirement investments limited proti pohledávce úpadce z bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení pohledávky žalovaného vůči třetí osobě proti pohledávce úpadce z bezdůvodného obohacení není právně možné, protože pohledávky nejsou vzájemné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů","použití důkazu z trestního řízení","platnost plné moci","započtení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředestřel žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by byla způsobilá založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. června 2012, č. j. 15 C 26/2010-85, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29.766,- Kč k rukám advokáta Mgr. Jiřího Prokopa do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Odo 1722/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K problematice dokazování soukromou listinou a důkazního břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1722.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.ODO.1722.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3258.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3258.2014.1"}}