{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3568.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3568/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3568.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59F9F645D8BA4D3BC1257C9A0036D0B9?openDocument","decision_date":"2014-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní otázka přerušení řízení pro probíhající řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Procesní otázka přerušení řízení pro probíhající řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně Unicoop spol. s r. o. v likvidaci se domáhala po žalovaných B. V. a J. V. zaplacení 4.675.547 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí v období od 1. 1. 2004 do 31. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní užívali nemovitosti na základě kupní smlouvy a tvrdili, že jsou jejich obligačními vlastníky; o vkladu vlastnického práva probíhalo řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 C 3/2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 řízení přerušil do právní moci rozhodnutí o vkladu vlastnického práva v uvedeném řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 269/2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením řízení přerušil do právní moci rozhodnutí Městského soudu v Praze o vkladu vlastnického práva v řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 3/2010.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 7/2013-159","decisionDate":"4. 3. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nepřerušuje. Důvodem bylo, že výsledek řízení o vkladu nemůže ovlivnit posouzení nároku za rozhodné období, zejména za dobu před podáním návrhu na vklad.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř. Odvolací soud rozhodl o nepřerušení řízení v rámci své volné úvahy, přičemž jeho závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, č. j. 30 Cdo 3991/2010-104, a rozsudek ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 26 Cdo 659/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že odvolací soud nesprávně posoudil možnost přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť probíhající řízení o vkladu vlastnického práva má význam pro rozhodnutí ve věci. Namítali, že rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné a že soud prvního stupně postupoval správně.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["1) B. V.","2) J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituloval argumenty dovolatelů, ale nerozhodoval o jejich věcné správnosti, neboť dovolání shledal nepřípustným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) B. V.","2) J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost rozhodnutí o nepřerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala některé z hledisek uvedených v tomto ustanovení.","sourceRefs":["S0013","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1) B. V. a 2) J. V.","beneficiaryParty":"žalobkyně Unicoop spol. s r. o. v likvidaci","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni, k rukám JUDr. Michala Žižlavského, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 2.178 Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3991/2010-104","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K nabytí vlastnického práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí dochází na základě složené právní skutečnosti – uzavřením smlouvy o převodu vlastnického práva a jeho vkladem do katastru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3991.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3991.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3568.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3568.2013.1"}}