{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3786.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3786/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3786.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F05FD7B00DC90086C1257CE50037C181?openDocument","decision_date":"2014-05-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zákonný úrok z prodlení z finanční náhrady za restitučně vydané nemovitosti podle § 11 zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nárok na zákonný úrok z prodlení z finanční náhrady za restitučně vydané nemovitosti podle § 11 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdkyně žalobce nabyly nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 21. 3. 1972."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci restitucí podle zákona č. 87/1991 Sb. byla původní žalobkyně povinna vydat tyto nemovitosti původním vlastníkům; vydání proběhlo ke dni 5. 10. 2007, rozhodným dnem bylo 10. 7. 2007."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce (jako právní nástupce) požádal žalovanou (Českou republiku - Ministerstvo financí) dopisem ze dne 18. 3. 2008 o vyplacení finanční náhrady za nevydané nemovitosti, s lhůtou do 11. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná na výzvu nereagovala a nárok neuhradila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 40/2008","decisionDate":"28. 2. 2013","outcomeSummary":"Výrok I. uložil žalované zaplatit žalobci částku 2.364.070 Kč; výrok II. zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne 12. 4. 2008 do zaplacení; výrok III. o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 215/2013","decisionDate":"9. 7. 2013","outcomeSummary":"V odstavci I. potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí úroku z prodlení) a změnil výrok III. (náklady) na 179.539,80 Kč, jinak potvrdil; v odstavci II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy se žalovaná může dostat do prodlení s uspokojením nároku na finanční náhradu za restitučně vydané nemovitosti ve smyslu § 11 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která vychází z nálezů Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 515/06, sp. zn. 2979/08) a vlastního rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 2894/2012. Podle této judikatury, pokud státní orgán dobrovolně nevyplatí finanční náhradu a vstupuje do sporu, musí počítat s rizikem úroků z prodlení. Prodlení nastává již po marném uplynutí lhůty k plnění, nikoli až po soudním rozhodnutí. Proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok na finanční náhradu nebyl konstituován až soudním rozhodnutím, ale existoval již dříve; žalovaná se dostala do prodlení po marném uplynutí lhůty stanovené v dopise ze dne 18. 3. 2008. Odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2202/2009, 28 Cdo 4935/2009 a 28 Cdo 4646/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že prodlení nastává již po marném uplynutí lhůty k plnění, a to bez ohledu na to, že výše náhrady byla určena až soudem; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Prodlení s úhradou finanční náhrady podle § 11 zákona č. 87/1991 Sb. nastává již po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené oprávněnou osobou, a to bez ohledu na to, že výše náhrady byla určena až soudním rozhodnutím.","regulations":"§ 11 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka prodlení s úhradou finanční náhrady podle § 11 zákona č. 87/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena (resp. odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe).","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik prodlení; správně je, že prodlení nastává již po marném uplynutí lhůty k plnění.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Prodlení s úhradou finanční náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že prodlení s úhradou finanční náhrady podle § 11 zákona č. 87/1991 Sb. nastává již po marném uplynutí lhůty k plnění, a to bez ohledu na to, že výše náhrady byla určena až soudním rozhodnutím."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2013, č. j. 21 Co 215/2013-176, v celém rozsahu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 2. 2013, č. j. 11 C 40/2008-145, ve výrocích II. a III. se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"V konečném rozhodnutí bude rozhodnuto i o náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 515/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud státní orgán dobrovolně nevyplatí finanční náhradu a vstupuje do sporu, musí počítat s rizikem úroků z prodlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.515.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.515.06.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3786.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3786.2013.1"}}