{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3872.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3872/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3872.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DBFD70FCE242393C1257CD8002CEAB3?openDocument","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na nemovitosti – posouzení rozsahu oprávněných osob a včasnosti uplatnění nároku k pozemku","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","87/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na nemovitosti – posouzení rozsahu oprávněných osob a včasnosti uplatnění nároku k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původními spoluvlastníky nemovitostí byli babička žalobců H. F. a prastrýc žalobců B. P."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1942 byly nemovitosti zabaveny ve prospěch německé říše a H. F. byla prohlášena za mrtvou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nemovitosti byly později konfiskovány podle Dekretu č. 108/1945 Sb. a přešly do vlastnictví státu, později na žalovaného město."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Žalobci, jako děti syna H. F., doručili žalovanému výzvu k vydání nemovitostí podle §5 zákona č. 87/1991 Sb., avšak výzva neobsahovala pozemek parc. č. 2170 (původně p. č. 1739)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobci uplatnili restituční nárok k tomuto pozemku později."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 C 599/95","decisionDate":"31.1.2011","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (uložil povinnost uzavřít dohodu o vydání spoluvlastnického podílu 1/2 nemovitostí), v části týkající se pozemku p. č. 2170 a dalšího spoluvlastnického podílu žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 274/2011","decisionDate":"15.4.2013","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ohledně pozemku p. č. 2170 a dalšího spoluvlastnického podílu a nákladové výroky; jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou žalobci oprávněnými osobami k celým nemovitostem (včetně podílu prastrýce B. P.) podle §3 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (sp. zn. 23 Cdo 374/98, 22 Cdo 1268/2000, I. ÚS 360/99). Žalobci nejsou oprávněni k podílu B. P., neboť nejsou jeho právními nástupci a §3 odst. 3 nelze vykládat tak, že by jim podíl přirostl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podíl B. P. přirostl k podílu H. F. a přešel na žalobce v plném rozsahu; odkaz na I. ÚS 245/95.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) H. S., b) Š. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu, podle které oprávněné osoby nemohou nabýt více, než měl jejich předchůdce, a podíl jiného spoluvlastníka jim nepřirůstá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) H. S., b) Š. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výzva k vydání nemovitostí podle §5 zákona č. 87/1991 Sb. zahrnovala i pozemek p. č. 2170 (původně p. č. 1739) a zda byl restituční nárok k tomuto pozemku uplatněn včas.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výzvu je třeba vykládat podle §35 odst. 2 obč. zák. a že nelze bez dalšího dovodit, že pozemek p. č. 2170 nebyl uplatněn. Proto zrušil napadenou část rozsudku odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) H. S., b) Š. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Výzvu k vydání věci podle §5 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat podle obecných pravidel pro výklad právních úkonů, přičemž je nutno přihlédnout k účelu restitucí a k tomu, že oprávněné osoby často postupovaly laicky; chyby v označení nemusí vést k prekluzi nároku, pokud je význam výzvy nepochybný.","regulations":"§5 zákona č. 87/1991 Sb., §35 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozsah oprávnění žalobců k celým nemovitostem","Včasnost uplatnění restitučního nároku k pozemku p. č. 2170"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k otázce výkladu výzvy k vydání pozemku p. č. 2170; ve zbývající části není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozsahu oprávnění žalobců k celým nemovitostem byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu výzvy k vydání pozemku p. č. 2170 nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od výkladových pravidel.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o nepřirůstání podílů jiných spoluvlastníků.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Rozsah oprávnění žalobců k celým nemovitostem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Striktní závěr o prekluzi nebyl v souladu s výkladovými pravidly a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Výklad výzvy k vydání pozemku p. č. 2170","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že výzvu k vydání pozemku p. č. 2170 je třeba vykládat podle §35 odst. 2 obč. zák. a že nelze bez dalšího dovodit prekluzi nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2013, č. j. 10 Co 274/2011-473, v odstavci prvním, pokud jím byl potvrzen výrok III. rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 10 C 599/95-439, v tom znění, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali uzavření dohody, na základě které by jim žalovaný vydal pozemek č. 2170 – zahrada o výměře 148 m2 v katastrálním území Ú. n. L.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2013, č. j. 10 Co 274/2011-473, pokud jím byly potvrzeny výroky rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 10 C 599/95-439, ad IV., V., a VI.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Zrušuje se rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2011, č. j. 10 C 599/95-439, v odstavci III. v tom znění, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali uzavření dohody, na základě které by jim žalovaný vydal pozemek č. 2170 – zahrada o výměře 148 m2 v katastrálním území Ú. n. L.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Zrušuje se rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2011, č. j. 10 C 599/95-439, ve výrocích ad IV., V., a VI.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"V tomto rozsahu vrací se věc Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Odmítá se dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2013, č. j. 10 Co 274/2011-473, pokud směřovalo proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve vztahu k výroku III. rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 10 C 599/95-439, v části, jíž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali uzavření dohody, na základě které žalovaný byl povinen každému ze žalobců vydat spoluvlastnický podíl v rozsahu další ideální jedné čtvrtiny (celkem další ideální jednu polovinu oběma žalobcům dohromady) k nemovitostem uvedeným v bodu II. výroku tohoto rozsudku.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 374/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněné osoby nemohou nabýt více, než měl jejich předchůdce; podíl jiného spoluvlastníka jim nepřirůstá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3872.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3872.2013.1"}}