{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3959.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3959/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3959.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69959F7A52697BA0C1257CE500380AC3?openDocument","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení – rozpor výkonu práva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení – rozpor výkonu práva s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce vynaložil vlastní prostředky na rekonstrukční práce v bytě žalované, čímž uhradil její závazky ze smlouvy o dílo se třetí osobou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi účastníky existoval blízký citový vztah, který ukončila žalovaná; žalobce se poté pokoušel vztah obnovit a zasílal žalované SMS zprávy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ke konci promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud dovodil, že žalobci nešlo o vymožení pohledávky, ale o donucení žalované k obnovení vztahu, a proto je výkon práva v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"7 C 202/2009","decisionDate":"15.3.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 272.642 Kč s příslušenstvím, zamítl co do části příslušenství. Důvod: bezdůvodné obohacení, námitka promlčení a rozporu s dobrými mravy neobstály.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 412/2012","decisionDate":"20.6.2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Důvod: výkon práva na vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce jednal šikanózně s cílem obnovit vztah.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva na vydání bezdůvodného obohacení v rozporu s dobrými mravy, jestliže žalobce podal žalobu s motivací obnovit osobní vztah s žalovanou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozporu s dobrými mravy. Vztah z bezdůvodného obohacení je objektivní a osobní vztahy mezi stranami samy o sobě neodůvodňují odepření práva, pokud nejsou dány přesvědčivé důvody. Odvolací soud neobjasnil, proč by citové vazby měly převážit nad majetkoprávní povahou nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podání žaloby a řádný procesní postup nelze označit za odporující dobrým mravům, navíc když je nárok uznán za právně podložený. SMS zprávy nejsou nemravné a samy o sobě neodůvodňují odepření práva. Odvolací soud nesprávně aplikoval korektiv dobrých mravů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že úvahy odvolacího soudu nejsou dostatečně podložené a přesvědčivé; osobní motivace sama o sobě nemůže negovat objektivní povahu bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, pokud změnil právní názor na základě stejných skutkových zjištění, aniž by žalobce poučil dle §118a o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud porušil §118a o.s.ř. Změna právního názoru na základě stejných skutkových zjištění není překvapivá, pokud byla otázka v řízení přítomna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neposkytnutí poučení o možnosti namítat podjatost dle §15a o.s.ř. představuje vadu řízení ohrožující správnost rozhodnutí a zda je důvod pro přikázání věci jinému soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro přikázání věci jinému soudu. Dovolatel neprokázal podjatost a poučovací povinnost nebyla důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při posuzování rozporu výkonu práva na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy je třeba vycházet z objektivní povahy tohoto institutu; osobní vztahy mezi stranami samy o sobě neodůvodňují odepření práva, pokud nejsou dány přesvědčivé důvody pro jejich zohlednění.","regulations":"§3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s §451 a násl. občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva je nový institut, který může ovlivnit posuzování výkonu práva na vydání bezdůvodného obohacení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná interpretační klauzule o dobrých mravech může ovlivnit posuzování rozporu s dobrými mravy, ale dopad na závěr není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada autonomie vůle a dobré mravy v obecných ustanoveních může ovlivnit výklad výkonu práva, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["rozpor s dobrými mravy","překvapivost rozhodnutí","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozporu s dobrými mravy, neboť jeho úvahy nebyly dostatečně podložené a přesvědčivé; osobní motivace žalobce sama o sobě nemůže negovat povinnost vydat bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Aplikace §3 odst.1 obč.zák. na nárok z bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že osobní vztahy mezi účastníky samy o sobě neodůvodňují odepření práva na vydání bezdůvodného obohacení; je třeba náležitě podloženého a přesvědčivého závěru o rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 20. června 2013, č. j. 36 Co 412/2012-266, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 486/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost náležitě podloženého, jasného a přesvědčivého závěru o rozporu výkonu práva s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.486.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.486.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3959.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3959.2013.1"}}