{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4295/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37257A7ABD5B352AC1257CAE002C3130?openDocument","decision_date":"2014-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost doručení předvolání k ústnímu jednání; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50d","99/1963:§46b"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost doručení předvolání k ústnímu jednání; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný měl v době doručování předvolání k ústnímu jednání konanému dne 17. 5. 2011 evidovaný trvalý pobyt na adrese, na kterou mu bylo doručeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný se na této adrese nezdržoval, protože byl ze společné domácnosti vyhozen svou bývalou partnerkou a nemohl si zajistit nové trvalé bydliště, neboť penzion, kde se ubytoval, mu neumožnil uvedení adresy jako trvalého pobytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení předvolání, neboť se s ním nemohl seznámit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 330/2010","decisionDate":"31. července 2013","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 31 C 330/2010-104 zamítl návrh žalovaného na neúčinnost doručení předvolání k ústnímu jednání konanému dne 17. 5. 2011. Soud prvního stupně uvedl, že důvodem pro vyslovení neúčinnosti doručení nemůže být skutečnost, že se žalovaný na adrese svého trvalého pobytu nezdržoval, a odkázal na § 50d odst. 1 a 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 416/2013","decisionDate":"29. října 2013","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 Co 416/2013-38 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud zdůraznil, že adresou pro doručování se rozumí evidovaný trvalý pobyt a že adresát je povinen si zajistit přijímání listin na této adrese bez ohledu na to, kde se skutečně zdržuje. Omluvitelným důvodem pro neseznámení se s doručovanou listinou nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním vznesené otázky týkající se aplikace § 50d odst. 4 o. s. ř. a povinnosti zanechat adresátovi výzvu dle § 49 odst. 2 o. s. ř. zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by dovoláním vznesené otázky naplňovaly některé z hledisek přípustnosti podle § 237 o. s. ř. Námitky dovolatele jsou převážně skutkové povahy, a pokud jde o právní posouzení, odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a komentářovou literaturou. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že se ocitl bez vlastního zavinění v situaci bez reálného trvalého bydliště, a že okolnosti vylučovaly správnost úvah odvolacího soudu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tyto námitky jsou skutkové povahy a vymykají se dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["aplikace § 50d odst. 4 o. s. ř. a § 49 odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitky jsou skutkové povahy nebo již byly vyřešeny v ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by se odchylovala od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1"}}