{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1031.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1031/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1031.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD4A7A581B50D8F3C1257CCF0020826D?openDocument","decision_date":"2014-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků – přípustnost dovolání a povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí o osvobození","legal_sentence":"Směřuje-li dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud (případně ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nepřiznal dovolateli zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.), soudní poplatek z takového dovolání se neplatí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§138"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudních poplatků – přípustnost dovolání a povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí o osvobození","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení 4.905.900 Kč a požádal o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze přiznal osvobození do výše 50 % příslušného poplatku pro celé řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil na 80 %."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Cm 74/2013","decisionDate":"30. srpna 2013","outcomeSummary":"přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků do výše 50 % příslušného poplatku pro celé řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 489/2013-61","decisionDate":"7. ledna 2014","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 80 %","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti usnesení odvolacího soudu o osvobození od soudních poplatků zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovoláním byla otevřena otázka procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto dovolání odmítl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel polemizuje s úvahami odvolacího soudu o rozsahu osvobození, aniž by otevřel otázku procesního práva dosud neřešenou Nejvyšším soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. R."],"courtExplanation":"Dovolání je pouhou polemikou a neotevírá žádnou otázku procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a jež dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":152,"PROCEDURAL_REFERENCE":15,"REFERENCED":48},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání proti rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků zpoplatněno soudním poplatkem.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků je třeba vyložit tak, že směřuje-li dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, soudní poplatek z takového dovolání se neplatí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":156,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":53},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Dovolání proti rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků není zpoplatněno soudním poplatkem, neboť by tím bylo popřeno právo na přiznání osvobození.","regulations":"§ 3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":157,"PROCEDURAL_REFERENCE":16,"REFERENCED":53},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Rozsah osvobození od soudních poplatků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neotevírá žádnou otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., je pouhou polemikou s úvahami odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. R.","text":"Dovolateli se povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání neukládá.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Dovolateli se povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání neukládá.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1301/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro osvobození od soudních poplatků: přihlíží se k celkovým majetkovým poměrům, výši poplatku, nákladům dokazování, povaze nároku a sociálním poměrům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":156,"PROCEDURAL_REFERENCE":16,"REFERENCED":53},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1031.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1031.2014.1"}}