{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1043.2012.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1043/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1043.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5783EE3A54D1AB2C1257D69003526AC?openDocument","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené správcem konkursní podstaty – dostatečnost skutkových tvrzení o protiprávním jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","40/1964:§420","328/1991:§8","99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené správcem konkursní podstaty – dostatečnost skutkových tvrzení o protiprávním jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"T. Š. byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2003 ustanoven do funkce správce konkursní podstaty úpadce Ing. A. C."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. května 2007 T. Š. zemřel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. června 2007 byla do funkce správkyně konkursní podstaty úpadce ustavena JUDr. Lenka Teska Arnoštová, Ph.D. (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně zjistila, že podle účetních dokladů činily příjmy do konkursní podstaty 928.614,39 Kč a výdaje 484.024,- Kč, a že v konkursní podstatě měla být ke dni úmrtí T. Š. částka 444.590,39 Kč, která jí nebyla předána. Tvrdila, že T. Š. jako správce porušil povinnosti uložené § 8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání (nezabezpečil finanční prostředky, neoddělil je od soukromých, nevedl řádné účetnictví, nezakládal doklady), čímž vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalobkyně podala proti žalovaným jako dědicům T. Š. žalobu o zaplacení náhrady škody ve výši 444.590,39 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Cm 126/2008","decisionDate":"21. června 2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, neboť její skutková tvrzení byla příliš obecná, paušální a nekonkrétní, a že škodou je reálný stav, nikoliv pouze stav účetní.","sourceRefs":["S0003","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 34/2010","decisionDate":"22. června 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Konstatoval, že žalobkyně ani po výzvě k doplnění tvrzení nezaměnitelně konkretizovala protiprávní úkon či škodnou událost, což je pro posouzení nároku na náhradu škody nezbytné.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Ing. A. C.","legalQuestions":[{"question":"Jak detailně je nutno popsat protiprávní úkon, jehož následkem vznikla škoda, aby bylo uneseno břemeno tvrzení v žalobě na náhradu škody proti správci konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"text":"Tvrzení dovolatelky o porušení povinností (nezabezpečení finančních prostředků, nevedení řádného účetnictví apod.) jsou dostatečná pro hmotněprávní kvalifikaci protiprávního jednání. Není třeba tvrdit přesný den nebo způsob naložení s prostředky. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že její skutková tvrzení (porušení konkrétních povinností – nezabezpečení finančních prostředků, nevedení účetnictví) jsou dostatečná a že po ní nelze spravedlivě požadovat, aby tvrdila přesný den nebo způsob vyvedení prostředků, neboť tento údaj nemůže objektivně znát.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelka správně namítá, že není její povinností tvrdit, kdy a jak konkrétně T. Š. s finančními prostředky naložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná odpovědnost správce za porušení povinností, posouzení přenositelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§37"],"continuity_old_key":"328/1991:§8"},{"question":"Je k projednání sporu o náhradu škody mezi správcem konkursní podstaty a bývalým správcem konkursní podstaty věcně příslušný krajský soud podle § 9 odst. 3 písm. i/ o. s. ř.?","sourceRefs":["S0017","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Spor o náhradu škody mezi správcem konkursní podstaty a bývalým správcem konkursní podstaty není sporem vyvolaným konkursem, ale je podřaditelný pod § 9 odst. 3 písm. i/ o. s. ř., pokud je úpadce podnikatelem. Věcná příslušnost krajského soudu je dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro unesení břemene tvrzení v žalobě na náhradu škody proti správci konkursní podstaty postačí, pokud žalobce uvede, že správce porušil konkrétní povinnosti (např. nezabezpečil finanční prostředky, nevedl řádné účetnictví), aniž by musel tvrdit přesný den nebo způsob, jakým došlo k vyvedení prostředků.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["dostatečnost skutkových tvrzení o protiprávním jednání","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení; její tvrzení byla dostatečná.","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Posouzení dostatečnosti skutkových tvrzení o protiprávním jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Krajský soud byl věcně příslušný podle § 9 odst. 3 písm. i/ o. s. ř., neboť úpadce byl podnikatelem.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Věcná příslušnost krajského soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný. V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. června 2011, č. j. 9 Cmo 34/2010-166, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. června 2010, č. j. 49 Cm 126/2008-76, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2123/2001 (R 88/2003)","sourceRefs":["S0017","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty odpovídá za škodu podle § 420 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1043.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1043.2012.1"}}