{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1162.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1162/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1162.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2072C37AB760F0C5C1257D0F004B3D0E?openDocument","decision_date":"2014-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnovení likvidace společnosti a závaznost rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu společnosti z obchodního rejstříku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§68a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Obnovení likvidace společnosti a závaznost rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu společnosti z obchodního rejstříku","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Cm 171/2006","decisionDate":"17. ledna 2012","outcomeSummary":"rozhodl o obnovení likvidace společnosti EUROIMMOBILIEN, spol. s r. o. v likvidaci (výrok I.), jmenoval likvidátorem insolvenčního správce JUDr. Václava Kulhavého (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.)","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 347/2012","decisionDate":"15. května 2013","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok)","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud dovolatelé namítají, že odvolací soud nesprávně vyložil § 68a odst. 1 obch. zák. a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 83/04, a že v projednávané věci lze zrušit rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu společnosti z obchodního rejstříku?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (zejména R 43/2005) a dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Výjimka z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 83/04 se v projednávané věci neuplatní, neboť nelze bez pochyb uzavřít, že žádná třetí osoba nenabyla v mezidobí práv v dobré víře, a naopak byly prokázány pohledávky vzniklé v mezidobí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil § 68a odst. 1 obch. zák. a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 83/04, neboť v projednávané věci žádná třetí osoba nenabyla v mezidobí práv v dobré víře, a proto lze zrušit rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu společnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. M.","PhDr. G. M.","J. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že závěr odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře (R 43/2005) a že výjimka z nálezu Ústavního soudu se v projednávané věci neuplatní, protože nelze bez pochyb uzavřít, že žádná pohledávka třetí osobě nevznikla, a navíc byly prokázány pohledávky vzniklé v mezidobí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. M.","PhDr. G. M.","J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Výklad § 68a odst. 1 obch. zák.","Aplikace nálezu Ústavního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelé neuvedli otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1154/2003 (R 43/2005)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz zrušit po vzniku společnosti rozhodnutí, jímž se povoluje zápis společnosti do obchodního rejstříku, dopadá i na rozhodnutí soudu o zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku podle § 75b odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1154.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1154.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1162.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1162.2014.1"}}